Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В, - судей Фурмановой Л.Г, Переверзевой Ю.А, - при секретаре Съединой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухачевой Кристины Юрьевны к ООО "ФОРМУЛА ТЕЛА" о признании увольнения с работы незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг, по апелляционной жалобе ООО "ФОРМУЛА ТЕЛА"

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Трухачевой К.Ю, представителя ответчика - адвоката Кашира А.И, судебная коллегия, установила:

с 10.02.2016 г. по 27.04.2020 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях. Трухачева К.Ю. работала в ООО "ФОРМУЛА ТЕЛА" в должности менеджера по работе с клиентами. Приказом директора ООО "ФОРМУЛА ТЕЛА" от 27.04.2020 г. Трухачева К.Ю. была уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).

Дело инициировано иском Трухачевой К.Ю, которая просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала на следующие обстоятельства: в период ее работы в ООО "ФОРМУЛА ТЕЛА" в должности менеджера по работе с клиентами ей был установлен график работы с 9 часов до 22 часов в течение 15 смен подряд, последующие 15 смен были выходными днями. Также она осуществляла трудовую деятельность в выходные дни путем консультирования клиентов в социальных сетях. Помимо своих должностных обязанностей, работодателем в лице директора ООО "ФОРМУЛА ТЕЛА" Ольховской О.А. на нее были возложены дополнительные обязанности, а именно: - ведение отчетности; - расчет заработной платы сотрудникам; - выдача заработной платы из кассы сотрудникам; - ведение страниц организации в социальных сетях; - прием сотрудников на работу; - контроль деятельности сотрудников клуба; - контроль сайта организации; - заказ спортивного питания, оборудования. Трудовым договором, с учетом дополнительного соглашения, ей был установлен оклад в размере 8 700 рублей, фактически она получала заработную плату в размере 23 000 рублей.

27.04.2020 г. по требованию директора Ольховской О.А. она написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 27.04.2020 г, которое отправила работодателю посредством электронной почты, без электронной цифровой подписи. Оригинал данного заявления был передан в отделение почтовой связи, которое осталось неотправленным ввиду отзыва ею почтового отправления.

19.05.2020 г. она посредством почтовой связи получила трудовую книжку, из которой следовало, что трудовой договор с нею прекращен 27.04.2020 г. по соглашению сторон - по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При этом, соглашение об увольнении с работы, она не подписывала, с приказом об увольнении не ознакомлена.

29.04.2020 г. ей работодателем в счет оплаты труда была выплачена денежная сумма в размере 4 751 рубль 31 копейки (за 6 дней работы и 7 дней отпуска).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции 07.08.2020 г. стороной ответчика представлен приказ директора ООО "ФОРМУЛА ТЕЛА" N 7 от 29.04.2020 г, которым внесены изменения в части основания увольнения Трухачевой К.Ю, а именно - ее увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, Трухачева К.Ю. с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований (том 1 л.д.213-215) просила: - признать незаконными приказ директора ООО "ФОРМУЛА ТЕЛА" от 27.04.2020 г. о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ и приказ директора ООО "ФОРМУЛА ТЕЛА" N 7 от 29.04.2020 г, которым внесены изменения в вышеуказанный приказ в части основания ее увольнения; - обязать ООО "ФОРМУЛА ТЕЛА" изменить формулировку основания и дату ее увольнения с работы на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию с 07.08.2020 года; - взыскать с ответчика в ее пользу: - задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, из расчета 23 000 рублей ежемесячной заработной платы за период с 27.04.2020 г. по 07.08.2020 г. - задолженность по заработной плате за март, апрель 2020 г. в сумме 33 000 рублей (в том числе 10 000 рублей - за март 2020 г. и 23 000 рублей - за апрель 2020 г.), а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Белгородской области от 15.09.2020 г. заявленные Трухачевой К.Ю. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: - признать незаконным увольнение Трухачевой с работы с должности менеджера по работе с клиентами по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 27.04.2020 г.; - обязать ООО "ФОРМУЛА ТЕЛА" внести в трудовую книжку Трухачевой К.Ю. запись об увольнении с работы с должности менеджера по работе с клиентами по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 07.08.2020 г.; - взыскать с ООО "ФОРМУЛА ТЕЛА" в пользу Трухачевой К.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 27.04.2020 г. по 07.08.2020 г. в сумме 31 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ФОРМУЛА ТЕЛА" (том 2 л.д.37-39), которая принесена представителем ответчика - адвокатом Кашира А.И, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного при неправильном определении судом, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения норм материального права. В связи с чем просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Трухачевой К.Ю. исковых требований.

В обоснование жалобы ответчиком указано на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска истицей, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Также приведены доводы о том, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что Трухавева К.Ю. выразила свою волю на расторжение трудового договора, о чем 27.04.2020 г. представила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, в штате ООО "ФОРМУЛА ТЕЛА" имеется одна штатная единица менеджера по работе с клиентами, которая занята иным сотрудником, Трухачева К.Ю. была принята на работу в должности менеджеру по работе с клиентами на неполный рабочий день - 0, 5 ставки.

При таком положении, считает, что не имелось правовых оснований для удовлетворения основного требования истицы о признании незаконным приказа работодателя о расторжении трудового договора, а соответственно, и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Интересы ответчика ООО "ФОРМУЛА ТЕЛА" представляет адвокат Кашира А.И, который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Истица Трухачева К.Ю. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика по приведенным в письменных возражениях основаниям (том 2 л.д.59-61).

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, исследовав материалы дела и материал проверки Государственной инспекции труда в Белгородской области по заявлению Трухачевой К.Ю, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.1-3 ст.2 ТК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2016 г. Трухачева К.Ю. принята на работу в ООО "ФОРМУЛА ТЕЛА" на должность менеджера по работе, что подтверждается трудовым договором N 2 от 10.02.2016 г, записью в трудовой книжке истицы (том 1 л.д.13, 61-62).

Довод ответчика о том, что Трухачева К.Ю. работала в ООО "ФОРМУЛА ТЕЛА" неполный рабочий день - на 0, 5 ставки, является несостоятельным, опровергается трудовым договором.

По условиям трудового договора, Трухачева К.Ю. принята на работу в указанной должности по основному месту работы, договор заключен на неопределенный срок, работнику установлена заработная плата в размере 7 000 рублей.

Заключенным 30.06.2026 г. между сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору, внесены изменения в п.4.1.1 трудового договора, устанавливающего размер должностного оклада истицы. В соответствии с данным соглашением Трухачевой К.Ю. установлен должностной оклад в размере 8 700 рублей в месяц. Иные условия трудового договора не изменились.

Ссылка ответчика в обоснование указанного довода на приказ о приеме истицы на работу N 3 от 10.02.2016 г, а также на табель учета рабочего времени, не может быть принята во внимание суда, по тем основаниям, что с указанным приказом Трухачева К.Ю. не ознакомлена. Табель учета рабочего времени не является достаточным доказательством, поскольку заполняется работодателем единолично.

Иных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств, подтверждающих факт работы истицы сокращенное количество времени ответчиком не представлено.

На основании трудового договора сторон от 10.02.2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2016 г. истице установлен должностной оклад в размере 8 700 рублей из нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно п.п.7.1, 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ФОРМУЛА ТЕЛА" общий режим работы установлен с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время начала работы - 09 часов 00 минут, время окончания работы - 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и приема пищи - с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на штатное расписание ООО "ФОРМУЛА ТЕЛА", которым предусмотрена одна штатная единица должности менеджера по работе с клиентами, занимаемая иным работником, не опровергает факт работы истицы в аналогичной должности, с учетом представленного в материалы дела трудового договора сторон.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть при заключении установленном законом порядке трудового договора наличие трудовых отношений презюмируется.

В штатном расписании ответчика по состоянию на 01.07.2016 г. указана одна штатная единица менеджера по работе с клиентами, при этом данных о том, что данную должность занимали два работника, каждый по 0, 5 ставки, не имеется.

Кроме того, штатное расписание является односторонним документом работодателя, в связи с чем, при отсутствии иных доказательств, не может являться достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим доводы стороны ответчика об осуществлении трудовой функции на должности менеджера по работе с клиентами двух работников на условиях неполного рабочего времени (0, 5 ставки).

Между тем, как указано выше, факт работы истицы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

Факт работы Трухачевой К.Ю. полный рабочий день в течение 15 дней в месяц, в том числе суббота и воскресенье, с предоставлением последующих 15 дней отдыха, также подтвердила, опрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12, которая являлась клиентом фитнес-клуба ООО "ФОРМУЛА ТЕЛА", а также осуществляла помощь своей матери, работающей в этом обществе в качестве уборщицы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО12 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ею показания последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств является установленным факт работы истицы в ООО "ФОРМУЛА ТЕЛА" в должности менеджера по работе с клиентами на условиях нормальной продолжительности рабочего времени по установленному работодателю графику (15 рабочих смен без выходных и последующие 15 смен - выходные дни) с должностным окладом 8 700 рублей в месяц.

Кроме того материалами дела, а в частности электронной перепиской сторон установлено, что помимо основной работы истица выполняла иные, возложенные работодателем на нее обязанности: производила расчет и выдачу сотрудникам организации заработной платы, вела соответствующую отчетность, занималась оформлением страниц организации в социальных сетях, осуществляла прием сотрудников на работу и контроль деятельности сотрудников, вела работу по заказам спортивного питания и оборудования (том 1 л.д.90-148).

27.04.2020 г. Трухачевой К.Ю. в адрес ООО "ФОРМУЛА ТЕЛА" посредством электронной почты было направлено заявление о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Оригинал данного заявления направлен посредством почтовой связи. Однако это почтовое отправление было отозвано истицей до его направления адресату.

На основании указанного электронного заявления директором ООО "ФОРМУЛА ТЕЛА" 27.04.2020 г. издан приказ о расторжении, заключенного с Трухачевой К.Ю, трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК - по соглашению сторон (том 1 л.д.208, 220-221).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Трудовое законодательство (ст.80 ТК РФ) прямо предусматривает возможность увольнения работника по собственному желанию только при условии соблюдения письменной формы соответствующего обращения как гарантии соблюдения прав работника и его защиты от принятия работодателем решений об увольнении в отсутствие надлежащим образом подтвержденного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При этом, следует отметить, что возможность обмена электронными документами трудовым законодательством предусмотрена лишь в отношении дистанционных работников и с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи работника и работодателя (ст.312.1 ТК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из несоблюдения работником письменной формы предупреждения об увольнении, предусмотренной ст.80 ТК РФ, и как следствие отсутствие у работодателя оснований для издания оспариваемых приказов.

Факт ненаправления Трухачевой К.Ю. оригинала заявления о расторжении трудового договора также свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Кроме того, из представленной истицей в материалы дела электронной переписки (том 1 л.д.149, 150) усматривается, что инициатива на расторжение трудового договора исходила непосредственно от работодателя после предъявления истицей требований о выплате задолженности по заработной плате.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Увольнение истицы произведено ответчиком по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон. При этом, соглашения об увольнении сторонами достигнуто не было, с приказом об увольнении истица не ознакомлена.

Таким образом, трудовой договор прекращен с нарушением требований закона, поскольку увольнение истицы произведено ответчиком в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения об увольнении.

В судебное заседание суда первой инстанции - 07.08.2020 г, ответчиком представлен приказ N 7 от 29.04.2020 г. "О внесении изменений в приказ ООО "ФОРМУЛА ТЕЛА" N 5 от 27.04.2020 г.", согласно которому внесены изменения в части основания увольнения Трухачевой К.Ю, а именно - указано на расторжение трудового договора сторон по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д.193).

Поскольку в ходе разрешения спора Трухачевой К.Ю. заявлено требование об изменении формулировки ее увольнения по указанному основанию, то суд пришел к правильному выводу о том, что внесенная ответчиком запись в трудовую книжку истицы об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ является недействительной. Данная запись подлежит исправлению путем внесения новой записи об увольнении истицы по собственному желанию - п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 07.08.2020 г. - даты, когда ей стало известно о принятии работодателем данного приказа.

Установив незаконность увольнения истицы, суд правильно в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства и правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Правильность расчета взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из установленного трудовым договором и соглашением к нему должностного оклада истицы в размере 8 700 рублей, в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истицы, то в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства при решении этого вопроса.

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости и оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истицей, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1-3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока на обращение в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) ГПК РФ, суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Материалами дела установлено, что волеизъявления на увольнение истица не имела, ею с работодателем велись переговоры относительно выплаты задолженности по заработной плате за март, апрель 2020 г. 19.05.2020 г. посредством почтовой связи ею была получена трудовая книжка, из которой следовало, что трудовые отношения сторон расторгнуты на основании соглашения. Поскольку соглашения с работодателем по условиям расторжения трудового договора истица не заключала, то в целях восстановления нарушенного трудового права она неоднократно в установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращалась в различные органы: - 13.05.2020 г. - в Управление по труду и занятости населения Белгородской области и в Государственную инспекцию труда в Белгородской области, - 19.05.2020 г. - в прокуратуру Белгородской области, - 06.06.2020 г. - в Департамент экономического развития администрации г.Белгорода.

Надзорные мероприятия по указанным обращениям истицы производились длительное время, срок разрешения обращений неоднократно продлевался, по результатам их рассмотрения - 05.07.2020 г. истице разъяснено право обжаловать действия работодателя в порядке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того о принятии работодателем приказа N 7 от 29.04.2020 г, которым внесены изменения в приказ об увольнении от 27.04.2020 г. в части основания расторжения трудового договора, истица узнала только 07.08.2020 г.

При таком положении оснований полагать обращение истицы в суд за восстановлением нарушенного трудового права с нарушением, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, срока, при отсутствии уважительных причин его пропуска, не имеется.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд исходил из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов в разумных пределах.

Размер расходов на юридические услуги истицы в сумме 7 000 рублей соответствует объему оказанной истице юридической помощи и принципам разумности и справедливости, оснований считать его завышенным не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, все они судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены, имеющие значение для дела, обстоятельства и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами. Нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 сентября 2020 года по делу по иску Трухачевой Кристины Юрьевны к ООО "ФОРМУЛА ТЕЛА" о признании увольнения с работы незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФОРМУЛА ТЕЛА" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи