Апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-326/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-002962-15

33-326/2021 (33-6621/2020)

(2-2490/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 января 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "РЖД" на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Назарова Михаила Петровича к Эксплуатационному локомотивному депо Старый Оскол - структурное подразделение Юго-Восточный дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", открытому акционерному обществу "РЖД" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Назаров М.П. обратилась в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Старый Оскол - структурное подразделение Юго-Восточный дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", открытому акционерному обществу "РЖД", в котором просил признать незаконным приказ N ЮВ-ТЧЭ-17-282 от 12 мая 2020 года о привлечении его дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца Назарова М.П. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика полагал возможным принять отказ от иска.

Определением Старооскольского городского суда от 17 августа 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом Назарова М.П. от иска и принятием его судом.

13 октября 2020 года Назаров М.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку оспариваемый приказ был отменен работодателем до обращения в суд.

Определением суда от 6 ноября 2020 года заявление удовлетворено в части, с Эксплуатационного локомотивного депо Старый Оскол - структурное подразделение Юго-Восточный дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в пользу Назарова М.П. взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы не возмещаются, однако если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по его просьбе взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, установив и проанализировав обстоятельства дела по представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о наличии основания для взыскания судебных расходов.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - неубедительными.

Из материалов дела следует, что с иском об отмене приказа N ЮВ-ТЧЭ-17-282 от 12 мая 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Назаров М.П. обратился в суд 23 июля 2020 года (л.д. 4-6).

21 июля 2020 года председателем Первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей в адрес работодателя был вынесен Акт об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации, с требованием отменить приказ о привлечении Назарова М.П. к дисциплинарной ответственности и произвести выплату премии, которой он был лишен в связи с примененным к нему дисциплинарным взысканием.

Оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания от 12 мая 2020 года был отменен приказом начальника Эксплуатационного локомотивному депо Старый Оскол - структурного подразделения Юго-Восточный дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" К.И.А. от 21 июля 2020 года N ЮВ ТЧЭ-418 (л.д. 15), с которым, как указано в письменных возражениях ответчика и не оспаривается истцом, Назаров М.П. был ознакомлен 27 июля 2020 года, то есть уже после обращения с иском в суд, что свидетельствует о правомерности заявленных требования о возмещении расходов на представителя.

Доводы ответчика о том, что истец был уведомлён об отмене дисциплинарного взыскания 21 июля 2020 года, однако, злоупотребив правом, ознакомился с ним только лишь 27 июля 2020 года, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего ознакомления истца с приказом об отмене дисциплинарного взыскания до его обращения в суд, с учетом того, что данная обязанность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации возлагается на работодателя, на момент подачи иска Назаров М.П. не знал и не мог знать об устранении нарушений его трудовых прав, в связи с чем имел основания для обращения в суд за их защитой.

Кром того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу буквального толкования положений статей 193 и 194 Трудового кодекса Российской Федерации отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не тождественна снятию работодателем дисциплинарного взыскания с работника. Отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности есть не что иное, как отмена самого акта работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, но не имевшего место факта такого привлечения. В случае добровольной отмены организацией приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, в рамках которой должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

С учетом изложенного, у суда имелись основания для взыскания судебных расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы в жалобе ответчика о недоказанности относимости понесенных Назаровым М.П. расходов к настоящему гражданскому делу и чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Европейского Суда от 18 октября 2007 года по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

В соответствии с пунктом 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Интересы Назарова М.П. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Панасенко В.Н. на основании ордера N 016847 от 14 августа 2020 года (л.д. 26).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 августа 2020 года (л.д. 69), Назаров М.П. оплатил адвокату Панасенко В.Н. за юридические услуги, включающие консультации, подготовку искового заявления и участие в судебном заседании вознаграждения в размере 11 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения Назаровым М.П. судебных расходов по оплате услуг представителя и их относимости к данному гражданскому делу.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что приложенные к заявлению документы не подтверждают факт несения Назаровым М.П. расходов на оплату услуг представителя именно по данному гражданскому делу, подлежат отклонению ввиду следующего.

Отсутствие в материалах дела соглашения об оказании юридических услуг, акта выполненных работ и не указание в квитанции к приходному кассовому ордеру номера гражданского дела не опровергают тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя. Непредоставление данных документов в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку выполнение работ представителем истца подтверждается фактическим участием представителя Панасенко В.Н. в подготовке дела и судебном заседании 18 августа 2020 года (справка судьи на л.д. 56, протокол на л.д. 62-63); объяснениями истца и его представителя о проведении юридических консультаций и подготовке искового заявления, за которые также произведена оплата по квитанции к приходному кассовому ордеру. При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работа представителя Назарова М.П. - Панасенко В.Н. при рассмотрении указанного дела подтверждена документально, и, исходя из категории, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, критериев разумности и справедливости, пришел к выводу о частичной компенсации понесенных расходов в сумме 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы законными, обоснованными, поскольку указанные расходы подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами и являются разумными.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения суммы судебных расходов не усматривает.

Иные доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Назарова Михаила Петровича к Эксплуатационному локомотивному депо Старый Оскол - структурное подразделение Юго-Восточный дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", открытому акционерному обществу "РЖД" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья