Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-5830/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В, - судей Фурмановой Л.Г, Тертышниковой С.Ф, - при секретаре Съединой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Остриковой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Остриковой Натальи Ивановны

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, судебная коллегия, установила:

22.08.2013 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный") и Ломовой А.Н. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 148 336 рублей сроком на 60 месяцев - до 22.08.2018 г, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 38% годовых.

Истец исполнил обязательства по данному кредитному договору - денежные средства в указанной сумме были перечислены на открытый Банком счет заемщика. В свою очередь Ломова А.Н. обязалась ежемесячно в срок до 22-го числа каждого месяца осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком погашений, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, равными платежами в виде аннуитетного платежа в размере 5 557 рублей.

При своевременном и надлежащем исполнении обязательств по кредиту, последний платеж заемщик должна была произвести 22.08.2018 г. в сумме 5 437 рублей 57 копеек.

Последний платеж по кредиту был оприходован Банком 08.07.2014 г, в связи с чем, по состоянию на 24.04.2018 г. сумма задолженности по кредиту составила 273 748 рублей 16 копеек, из которых: - 138 008 рублей 53 копейки - сумма основного долга по кредиту, 135 739 рублей 63 копейки - сумма процентов за пользование кредитом.

02.07.2014 г. Ломова А.Н. умерла.

Дело инициировано иском ПАО КБ "Восточный", который просил взыскать в его пользу с Остриковой Н.И, которая является наследником заемщика Ломовой А.Н, указанную сумму задолженности по кредиту и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 937 рублей 48 копеек.

Ответчица Острикова Н.И, возражая против иска, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д.59-60).

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 04.08.2020 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично, с Остриковой Н.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в сумме 72 024 рубля 88 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Острикова Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе ПАО КБ "Восточный" в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указала на то, что письменный кредитный договор, а также доказательств получения заемщиком денежных средств истцом в материалы дела не представлено. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредиту не может являться бесспорным доказательством заключения между Ломовой А.Н. и Банком 22.08.2013 г. кредитного договора. Представленная истцом выписка из лицевого счета Ломовой А.Н. необоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Согласно данной выписке, лицевой счет заемщиком Ломовой А.Н. открыт 24.06.2010 г, то есть до заключения кредитного договора от 22.08.2013 г.; последний платеж в счет погашения кредита внесен 08.07.2014 г, то есть после смерти заемщика Ломовой А.Н. При таком положении, полагает, что выписка по счету от 24.06.2010 г. не отвечает требованиям относимости и допустимости. Более того, выписка из лицевого счета не является доказательством, подтверждающим факт выдачи заемщику суммы кредита. Заявление Ломовой А.Н. о согласии на заключение кредитного договора, при отсутствии оформленного в установленном законом порядке в письменном виде кредитного договора, не является доказательством, подтверждающим факт заключения такого договора и, соответственно, возникновение договорных обязательств сторон.

Таким образом, по существу ответчицей оспаривается сам факт заключения, являющегося предметом спора, вышеуказанного кредитного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец извещен о рассмотрении дела в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации о движении дела на сайте суда, ответчица извещена посредством телефонной связи. Согласно детализации смс-рассылка, извещение суда получено абонентом Остриковой Н.И. 02.11.2020 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

В письменных возражениях истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчицы, просил решение суда первой инстанции отменить в отказанной части исковых требований Банка, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Часть 1 ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены законом или условиями договоров, заключенных сторонами.

Само по себе отсутствие кредитного договора не является обстоятельством, свидетельствующим о его заключении с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со ст.820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключения договора при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Доказательствами предоставления кредита и подтверждающими наличие заемных отношений, могут расцениваться расписки, платежные поручения, квитанции, заявления заемщика о выдаче кредита и открытии счета, распоряжения кредитора об открытии счета и перечислении средств на счет заемщика и т.д, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы заемщику.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора или заверенной копии не свидетельствует об отсутствии у заемщика кредитной задолженности. При этом, признал, что представленные истцом в материалы дела документы достоверно подтверждают факт заключения между Банком и Ломовой А.Н. кредитного договора и неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.

Так, представленные истцом заявление Ломовой А.Н. о заключении договора кредитования от 22.08.2013 г. с указанием его номера - N, выписка по счету заемщика и расчет задолженности (л.д.16-18) содержат необходимые признаки, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон кредитного соглашения, как кредитные обязательства.

Из указанных документов следует, что Ломова А.Н. выразила свое согласие на заключение кредитного договора путем подписания заявления-оферты, акцептированной Банком, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 148 336 рублей сроком на 60 месяцев - до 22.08.2018 г, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 38% годовых (л.д.18).

Своей подписью в данном заявлении Ломова А.Н. подтвердила полноту, точность и достоверность, содержащихся в этом заявлении сведений, а также ознакомление и согласие с действующими в ПАО "Восточный экспресс банк" Правилами, Тарифами и Условиями потребительского кредита, приняла эти условия и обязалась их соблюдать.

В связи с достижением сторонами данных договорных отношений, кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в заявленной им в заявлении о заключении кредита сумме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы возражений ответчика об отсутствии между Банком и Ломовой А.Н. кредитных правоотношений, поскольку совокупность представленных истцом документов позволяет сделать вывод о наличии между сторонами договорных обязательств.

Согласно выписке из лицевого счета Ломовой А.Н. (л.д.16-17) заемщик пользовалась кредитными средствами, что свидетельствует о добровольности и осознанности ее действий, направленных на получение денежных средств.

При этом, следует отметить, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

Содержащиеся в указанных документах сведения, стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора не свидетельствует о его незаключенности, поскольку данный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете, которая имеется в материалах дела. Своей подписью Ломова А.Н. подтвердила волеизъявление на заключение кредитного договора, а также факт ознакомления с условиями кредитных обязательств и ознакомления с документами, в своей совокупности регламентирующими отношения сторон по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк представил документы в копиях, которые не заверены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.

Частью 2 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные Банком документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и признаны достоверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы Банка не заверены надлежащим образом, не являются основанием к отмене решения, так как данные документы предоставлены вместе с иском, поданы в порядке с.1.1 ст.3 ГПК РФ в форме электронного документа, который подписан представителем истца, чьи полномочия на совершение данных процессуальных действий подтверждены, выданной Банком на его имя доверенностью (л.д.8).

Более того судебная коллегия отмечает, что оспаривая достоверность представленных Банком документов, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что эти документы не соответствуют действительности, ответчицей не представлено.

По условиям кредитного договора Ломова А.Н. обязалась ежемесячно в срок до 22-го числа каждого месяца осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком погашений, являющемся неотъемлемой частью договора, равными платежами в виде аннуитетного платежа в размере 5 557 рублей (л.д.18).

Последний платеж по кредиту был оприходован Банком 08.07.2014 г, иных платежей в счет погашения кредита не производилось. 02.07.2014 г. Ломова А.Н. умерла.

Согласно расчету истца (л.д.11) по состоянию на 24.04.2018 г. сумма задолженности по кредиту составила 273 748 рублей 16 копеек, из которых: - 138 008 рублей 53 копейки - сумма основного долга по кредиту, 135 739 рублей 63 копейки - сумма процентов за пользование кредитом.

Данный расчет произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, отражает все произведенные заемщиком платежи, согласуется с выпиской по счету и ответчицей не опровергнут. В связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ч.1 ст.1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

По правилам ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ).

Частью 1 ст.418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч.1 ст.416 ГК РФ).

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно ч.2 ст.10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии с п.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В силу положений ст.ст.809, 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству.

Материалами дела установлено, что в установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ) - 27.12.2014 г. Острикова Н.В. приняла наследственное имущество, обратившись в нотариальный орган с соответствующим заявлением. В связи с чем, на имущество Ломовой А.Н. оформлено наследственное дело N N (л.д.34-45).

Из материалов наследственного дела следует, что помимо прочего, ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве на квартиру "адрес", рыночная стоимость которой составляет 700 00 рублей.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и приведенные положения закона, к Остриковой Н.И. в порядке наследования перешли обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом, факт движения денежных средств по счету Ломовой А.Н. после ее смерти (гашение кредита 08.07.2014 г. в сумме 6 150 рублей), не свидетельствует о порочности данного кредитного договора и, как следствие, не является обстоятельством, освобождающим наследника от выполнения обязательств умершей. Наличие данной денежной суммы очередного платежа могло быть заблаговременно обеспечено заемщиком на его счете.

В ходе производства по делу Остриковой Н.И. заявлено о пропуске истцом ПАО "Восточный экспресс банк" срока исковой давности по данному иску.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

При этом, согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом первой инстанции указанные положения закона применены правильно.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, материалами дела не установлено.

Таким образом, учитывая, что с рассматриваемым иском Банк обратился в суд 09.04.2020 г, а последний платеж по кредиту был внесен 08.07.2014 г, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности после апреля 2017 г.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.

Согласно графику погашения кредита остаток ссудной задолженности по состоянию на 22.03.2017 г. составляет 72 024 рубля 88 копеек, что также соответствует сумме, отраженной в расчете задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом на указанную дату (л.д.11, 18), и не превышает предел стоимости перешедшего к ответчице наследственного имущества.

При таком положении, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца указанной суммы задолженности по кредиту.

Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Остриковой Н.И. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, не проверенных судом и имеющих юридическое значение для дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Доводы ПАО КБ "Восточный" выраженные в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчицы в части несогласия с принятым судом первой инстанции решением, не могут быть предметом судебного контроля суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба в установленном законом порядке (глава 39 ГПК РФ) от имени Банка подана не была.

При таком положении оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 04 августа 2020 года по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Остриковой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отставить без изменения, апелляционную жалобу Остриковой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи