Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-5886/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В, - судей Фурмановой Л.Г, Тертышниковой С.Ф, - при секретаре Съединой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купавцевой Любови Васильевны к ООО "СтройПлощадка" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Купавцевой Любови Васильевны

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Купавцевой Л.В, судебная коллегия, установила:

Купавцева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать в её пользу с ООО "СтройПлощадка" задолженность по заработной плате за период с 24.02.2020 г. по 13.03.2020 г. в размере 19 457 рублей 95 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ноября 2019 г. по 13.03.2020 г. в сумме 12 856 рублей 85 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд России в г.Белгороде и в ИФНС России по г.Белгороду.

Требования Купавцевой Л.В. мотивированы тем, что с 01.11.2019 г. по 13.03.2020 г. она работала в ООО "СтройПлощадка" в должности ведущего инженера ПТО. Приказом генерального директора ООО "СтройПлощадка" от 29.11.2019 г. N 2, трудовой договор с нею был расторгнут на основании ч.1 ст.71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Вместе с тем, она продолжила работать у ответчика, по поручению работодателя, в том числе в спорный период - с 24.02.2020 г. по 13.03.2020 г, выполняла работы по составлению сметных расчетов, как для ответчика, так и для его компаньона - ООО "СтройРесурс".

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.09.2020 г. в удовлетворении заявленных Купавцевой Л.В. исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из недоказанности факта трудовых отношений сторон в спорный период.

В апелляционной жалобе Купавцева Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения судом, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. При этом полагает, что ею было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие между сторонами по делу трудовых отношений, а именно ее допуска к работе с ведома и по поручению ответчика и фактического выполнения ею трудовой функции (том 2 л.д.2-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Купавцева Л.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений не имела.

Ответчик ООО "СтройПлощадка" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О рассмотрении дела Общество извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 597-О-О).

В ч.1 ст.56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом (в письменной форме) трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В силу положений ч.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая спор и отказывая Купавцевой Л.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения сторон в спорный период - с 24.02.2020 г. по 13.03.2020 г. не возникли, поскольку сложившиеся между сторонами отношения не содержат необходимую совокупность признаков, определенных в ст.15 ТК РФ, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения к отношениям сторон в силу ч.3 ст.11 ТК РФ трудового законодательства. Помимо указанного, судом на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что при увольнении истицы - 29.11.2019 г. ответчиком произведен окончательный расчет, в том числе по компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2019 г. по 13.03.2020 г.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права и сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Купавцева Л.В. была принята на работу в ООО "СтройПлощадка" на должность ведущего инженера ПТО, ей установлен оклад в размере 40 000 рублей (том 1 л.д.8-14).

Согласно приказу генерального директора ООО "СтройПлощадка" о приеме на работу N 5 от 01.11.2019 г. Купавцева Л.В. была принята на работу в ООО "СтройПлощадка" на указанную должность и с названным размером должностного оклада по совместительству при сокращенной рабочей неделе (том 1 л.д.166).

Приказом генерального директора ООО "СтройПлощадка" N 2 от 29.11.2019 г. Купавцева Л.В. уволена с занимаемой должности ведущего инженера ПТО на основании ч.1 ст.71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания (том 1 л.д.215).

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку истицы в апелляционной жалобе на разночтения в экземплярах трудовых договоров, представленных ею и ответчиком по делу и отсутствие в выданной ей копии трудового договора указания на прием ее на работу с испытательным сроком, а соответственно, необоснованность ее увольнения по ч.1 ст.71 ТК РФ.

Увольнение по названному основанию, а также приказ об увольнении истица не оспаривает. Таких требований в суде первой инстанции Купавцевой Л.В. заявлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, является установленным факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 01.11.2019 г. по 29.11.2019 г.

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ, абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.ст.114, 122, 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Выплата денежной компенсации части неиспользованного отпуска в соответствии с ч.1 ст.126 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя и производится только по письменному заявлению работника. Исключительное право выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска предусмотрено только при увольнении работника, что закреплено в ч.1 ст.127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В день прекращения трудовых отношений сторон - 29.11.2019 г, заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск работодателем не произведена.

Данное обстоятельство также установлено Государственной инспекцией труда в Белгородской области в рамках проверки заявления Купавцевой Л.В. о нарушении ее трудовых прав, что подтверждается актом проверки от 13.05.2020 г. (том 1 л.д.103-106).

Материалами дела установлено, что за отработанное время в период с 01.11.2019 г. по 29.11.2019 г. ООО "СтройПлощадка" истице начислена заработная плата в размере 12 000 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 954 рубля 27 копеек.

Указанная сумма заработной платы выплачена истице 29.04.2020 г, а сумма компенсации за неиспользованный отпуск - 12.05.2020 г, что подтверждается платежными поручениями N 168 от 29.04.2020 г, N 204 от 12.05.2020 г. (том 1 л.д.172, 173).

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы и отпускных, ООО "СтройПлощадка" произведена выплата компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в общей сумме 809 рублей 88 копеек, в том числе за задержку выплаты заработной платы - в размере 746 рублей и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - в размере 63 рубля 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 169 от 29.04.2020 г, N 205 от 12.05.2020 г. (том 1 л.д.202, 203).

Факт получения истицей денежных средств в счет выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в порядке ст.236 ТК РФ подтверждается выпиской по счету Купавцевой Л.В. (том 1 л.д.25).

После расторжения трудовых отношений с истицей - 29.11.2019 г, ответчиком кадровых решений в отношении нее, в том числе с 24.02.2020 г, не принималось: - трудовой договор с Купавцевой Л.В. не заключался, - приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, - в трудовую книжку записи о ее трудовой деятельности не вносились, - режим работы истицы определен не был, - табель учета рабочего времени не велся, - расчетные листки не выдавались.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, приобщенные истицей к материалам дела в обоснование заявленных требований, акты о приемке выполненных работ (том 1 л.д.32-48), локальные сметные расчеты (том 1 л.д.49-79), скриншот переписки с генеральным директором ООО "СтройПлощадка" (том 1 л.д.109-116), отчет об операциях по дебетовой карте истицы (том 1 л.д.15-18), не свидетельствуют о факте трудовых отношений сторон.

Данные документы не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений (в том числе о соблюдении истицей трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и др.); не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе и данных о выполнении истицей обязанностей работника, предусмотренных ст.21 ТК РФ.

Доказательств того, что Купавцева Л.В. была допущена к работе уполномоченным на то лицом ответчика, также не имеется.

Указанные акты о приемке выполненных работ и локальные сметные расчеты (том 1 л.д.32-79) не имеют подписи уполномоченного лица ООО "СтройПлощадка" и печати организации.

Часть из представленных в материалы дела локальных сметных расчетов выполнены на основании коммерческого предложения ООО "СтройРесурс" (том 1 л.д.117-149). При этом доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между указанным Обществом и ответчиком по делу, а также, что истица выполняла работу по составлению указанных сметных расчетов с ведома и по поручению работодателя ООО "СтройПлощадка", не представлено.

Ссылка истицы в обоснование факта трудовых отношений с ответчиком на то обстоятельство, что генеральный директор ООО "СтройПлощака" ФИО11 лично ежемесячно на ее банковский счет переводил денежные средства в размере, установленной трудовым договором от 01.11.2019 г. заработной платы - 40 000 рублей, является несостоятельной.

Как следует из отчета операций по дебетовой карте истицы, 10.01.2020 г. ФИО11 выполнен перевод на сумму 10 000 рублей, 14.01.2020 г. на сумму 2 000 рублей; 26.02.2020 г. на сумму 10 000 рублей, 02.03.2020 г. на сумму 10 000 рублей, 13.03.2020 г. на сумму 20 000 рублей (том 1 л.д.15-18).

Таким образом, после расторжения трудовых отношений сторон - 29.11.2019 г, поступления на карту-счет истицы денежных средств со счета ФИО11. были не регулярными, их размер не одинаков, что не подтверждает факт наличия между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период трудовых отношений сторон с 01.11.2019 г. по 29.11.2019 г. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика перед истицей отсутствует. Трудовые отношения сторон прекращены 29.11.2019 г, приказ о расторжении трудового договора в установленном законом порядке истицей не оспорен, в связи с чем, требования о взыскании заработной платы за период с 24.02.2020 г. по 13.03.2020 г. и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ноября 2019 г. по 13.03.2020 г. удовлетворению не подлежат.

Из представленных доказательств и пояснений сторон, следует, что после расторжения трудового договора между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по оказанию возмездной услуги, регулируемые нормами гражданского законодательства. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании гражданско-правовых отношений сторон отношениями в рамках трудового договора, не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истицы не установлено, суд обоснованно в соответствии со ст.237 ТК РФ отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, выражают субъективное мнение апеллянта о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. При этом, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению позиции истицы по обстоятельствам, являвшимся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, не проверенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При этом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, получивших надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07 сентября 2020 года по делу по иску Купавцевой Любови Васильевны к ООО "СтройПлощадка" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Купавцевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи