Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 22К-110/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием прокурора Абрамова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области, выразившиеся в нарушении требований УПК РФ при соединении уголовных дел в одно производство.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы П. на действия (бездействие) должностных лиц СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области, выразившиеся в нарушении требований УПК РФ при соединении уголовных дел в одно производство.

В апелляционной жалобе заявитель П. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что постановление вынесено судом с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Заявитель П. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области, выразившиеся в нарушении требований УПК РФ при соединении уголовных дел в одно производство.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При принятии решения по жалобе П. суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Суд в ходе судебного разбирательства установил, что уголовное дело в отношении П, по которому подана жалоба, поступило в суд для рассмотрения по существу, то есть досудебная стадия по нему завершена, в связи с чем правильно отказал в принятии его жалобы.

Исходя из изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы П. на действия (бездействие) должностных лиц СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области, выразившиеся в нарушении требований УПК РФ при соединении уголовных дел в одно производство, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья