Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1535/2021[88-4128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2020 по иску Пилипенко Светланы Германовны к некоммерческому партнерству по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье" о признании недействительными решений общего собрания членов некоммерческого партнерства, оформленных протоколом N 2 от 02 июня 2012 год, по кассационной жалобе Пилипенко Светланы Германовны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Пилипенко С.Г. - Касымова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пилипенко С.Г. обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье", в котором, с учетом уточнения, просила признать недействительными все решения общего собрания членов некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье", оформленные протоколом N 2 от 02.06.2012 г. Указала, что она является одним из учредителей Некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье" и собственником нежилых зданий под N и N, расположенных по адресу "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ г. к ней был предъявлен иск о взыскании задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного гражданского дела ей стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов партнерства, по результатам которого утверждены взносы на текущую эксплуатацию базы отдыха в размере 2500 руб. с единицы собственности, предусмотрены взносы на охрану территории базы отдыха в составе одного поста военизированной охраны не более 120 000 руб. в месяц с партнерства, а также ответственность за неуплату задолженности в установленный срок в размере 0, 03% в день от суммы задолженности. Она была лишена возможности участвовать в данном собрании по причине не извещения о дате и времени его проведения. В оспариваемом протоколе отсутствуют сведения о времени проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, а также о лицах, проводивших подсчет голосов. Кроме того, отсутствовал кворум при принятии обжалуемых решений общего собрания, протокол дважды подписан одним и тем лицом и лицами, которые не являются участниками партнерства. Срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку оспариваемый документ ей не вручался, с его содержанием она смогла ознакомиться только после разрешения гражданского дела относительно задолженности по членским взносам.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Пилипенко С.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушение норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пилипенко С.Г. является одним из учредителей Некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье", является членом данного некоммерческого партнерства.

Также Пилипенко С.Г. является собственником нежилых зданий под N и N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", кадастровые номера N, N соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов Некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье", на котором были приняты решения, связанные с установлением размера ежемесячных членских взносов, размера целевого взноса на строительство дороги на территории некоммерческого партнерства, утверждении правил внутреннего распорядка и поведения членов партнерства и их семей на территории культурно-оздоровительной (туристической) базы " "данные изъяты"", находящейся в районе "адрес", о продлении полномочий директора некоммерческого партнерства.

Согласно п. 1 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что решение принято единогласно, в том числе, об изменении структуры ежемесячных членских взносов с установлением взноса на текущую эксплуатацию базы отдыха в размере 2500 руб. в месяц с каждой единицы собственности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие уплате в кассу некоммерческого партнерства не позднее 10-го числа текущего месяца, в случае неуплаты задолженности в установленный срок предусмотрена неустойка в размере 0, 03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика поступили денежные средства в размере 5000 руб. в счет оплаты членских взносов за июнь 2012 г. за нежилые здания N, N и ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб. за нежилое здание N. Данная оплата была произведена, на тот момент, супругом истца - ФИО6, в качестве основания оплаты в приходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на протокол общего собрания за N.

Вступившим в законную силу решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Пилипенко С.Г. в пользу Некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье" взыскана задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 150 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб. Как следует из данного решения, исковые требования Некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье" удовлетворены частично, к требованиям в части взыскания задолженности по членским взносам за 2012-2015 г.г. применены последствия пропуска срока исковой давности без установления фактических обстоятельств дела. При рассмотрении указанного дела суд установилтолько неисполнение Пилипенко С.Г. обязанности по оплате ежемесячных членских взносов за период с 2016 г. по 2018 г.

Также, вступившим в законную силу решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (ничтожным) соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО6 и Пилипенко С.Г, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права Пилипенко С.Г. на нежилое здание N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"". При разрешении данного дела по иску ФИО7 к ФИО6 и Пилипенко С.Г. о признании недействительным соглашения о разделе имущества, погашении записи в едином государственном реестре недвижимости суд установил, что ответчики расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, а заключенное ими ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе совместного имущества супругов являлось мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде прекращения совестной собственности на указанное в нем имущество, которое фактически находилось в совместном пользовании супругов.

Кроме того, при рассмотрении предыдущего гражданского дела суд также учел тот факт, что при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области гражданского дела N N по иску ИП Пилипенко С.Г, получившей статус индивидуального предпринимателя и с совпадающим видом деятельности, спустя незначительное время после прекращения деятельности в качестве ИП ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно бывший супруг представлял интересы истца на основании доверенности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 52, 53, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 8, 14 Федерального закона от 12.01.1996 г. N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая Устав Партнерства, исходил из того, что как с ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко С.Г. должна была узнать о нарушении своего права, поскольку оплата ежемесячных членских взносов за нежилое здание N была произведена из расчета 2500 руб. в месяц притом, что данный размер оплаты был определен общим собранием членов некоммерческого партнерства, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца представлены не были. Поскольку с требованием о признании недействительными решений общего собрания некоммерческого партнерства, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, Пилипенко С.Г. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: