Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30083/2020[88-2259/2021-(88-31132/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело по иску Александрова Дениса Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании единовременной денежной компенсации, премии, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Александрова Дениса Алексеевича

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2738/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N 33-18210/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Александров Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО СК "ВТБ Страхование") о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании единовременной денежной компенсации, премии, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Александрова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Александров Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие волеизъявления на увольнение по собственному желанию, соблюдения срока на обращение с иском в суд.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, что 4 декабря 2012 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Александровым Д.А. заключен трудовой договор N2939, согласно которому Александров Д.А. принят на работу в подразделение: Управление поддержки и развития прикладных информационных систем/Департамент страховых и информационных технологий в должности Руководителя направления.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 4.2 Договора, работник обязан исполнять трудовые обязанности, в том числе, функциональные, определенные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя.

Работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя.

Согласно материалам дела, 1 июня 2018 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Александровым Д.А. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N2939 от 4 декабря 2012 года, согласно которому в случае реорганизации Общества, изменения состава участников Общества или иного действия, влекущих утрату контроля над Обществом со стороны Банка ВТБ (ПАО), а также в случае принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации или пунктами 1, 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации или принятия решения Советом Директоров Общества решения об исключении работника из списка участников Программы долгосрочного премирования, описанных в пункте 1.3.3 Приложения 4 Принципов оплаты труда и формирования премиальной части вознаграждения Членов Правления и Ключевых руководителей ООО СК "ВТБ Страхование" на 2017-2019 года, влечет возникновение обязанности Общества по выплате работнику: единовременной компенсации в размере 3-х среднемесячных заработков; квартальной премии и годовой; премии в рамках Программы долгосрочного премирования на 2017-2019 года.

30 мая 2019 года Александров Д.А. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении трудового договора, в котором указал, что он отказывается от работы в новых условиях труда, так как они существенно ухудшают его положение как работника по сравнению с ранее действовавшими условиями его работы, в связи с чем, требует расторжения с ним трудового договора по основаниям пунктов 1, 6, 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации или по пункту 2 част 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с 14 июня 2019 года.

11 июня 2019 года Александров Д.А. обратился к работодателю с требованием сообщить о результате рассмотрения его заявления от 30 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 года Александровым Д.А. от работодателя получен ответ на его заявление о расторжении трудового договора, согласно которому отсутствуют основания для расторжения трудового договора на указанных истцом основаниях.

21 июня 2019 года Александров Д.И. обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 25 июня 2019 года.

Согласно материалам дела, приказом N3828-лс от 5 июля 2019 года трудовой договор с Александровым Д.А. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Александров Д.А. ознакомлен с приказом 5 июля 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Александровым Д.А. требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив нормы материального права к спорным правоотношениям, обоснованно пришли к выводу, что Александров Д.А, считая нарушенными свои права на труд, будучи не согласным с отказом работодателя в его увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, имел право на защиту прав путем обращения с иском в суд, однако принял решение об увольнении по собственному желанию, выразив свою волю в заявлении об увольнении по собственному желанию. Доказательств оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, материалы дела не содержат. Процедура увольнения Александрова Д.А. по собственному желанию ответчиком не нарушена.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 14, 21, 77, 80, 127, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Александровым Д.А. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в кассационной жалобе истца о допущенных судом нарушениях норм гражданского процессуального законодательства в виде не привлечения прокурора к участию в деле, рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц, привлеченных к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку участие прокурора при рассмотрении спора об изменении формулировки увольнения не предусмотрено статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие третьих лиц в судебном заседании не нарушает права истца, на законность принятых судебных актов не влияет.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: