Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-30165/2020[88-578/2021-(88-29139/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 ноября 2020 года гражданское дело по иску Шеменевой О. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков, по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шеменева О.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Советского районного суда города Липецка от 5 августа 2020 года взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шеменевой О.Н. денежные средства в сумме 24100 руб. В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2020 года решение Советского районного суда города Липецка от 5 августа 2020 года в части размера взысканных денежных средств изменено, взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шеменевой О.Н. денежные средства в сумме 23800 руб.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Липецкой области просят решение Советского районного суда города Липецка от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, ссылаются на необоснованное взыскание денежных средств с МВД России за счет средств казны Российской Федерации, тогда как издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, должны быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, в связи с чем надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации. По мнению заявителя, истцом также не представлены доказательства незаконных действий должностного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2019 года УУП ОМВД России по Измалковскому району Липецкой области в отношении Шеменевой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, основанием для составления которого послужило безучетное использование электрической энергии, нарушение целостности контрольных антимагнитных пломб.

Постановлением мирового судьи Измалковского судебного участка от 2 декабря 2019 года административное производство в отношении Шеменевой О.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении интересы Шеменевой О.Н. представляла адвокат ННО "Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области" Х.Н.С. на основании ордера, оплата услуг которой составила 30000 руб.

Исковые требования Шеменевой О.Н. о взыскании убытков мотивированы необоснованным привлечением к административной ответственности, и в подтверждение размера причиненных убытков представлены квитанции об оплате услуг представителя.

Принимая решение о взыскании в пользу Шеменевой О.Н. денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаконного привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административных правонарушениях было прекращено, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причиненных истцу убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также указал на наличие доказательств вынесения должностным лицом постановления об административном правонарушении в отсутствие правовых оснований, что повлекло причинение истцу в связи с данными действиями ущерба.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной юридической помощи при рассмотрении административного дела и степень участия адвоката в судебных заседаниях, пришел к выводу о применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал денежные средства в размере 20000 руб.

Также судом взысканы расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении гражданского дела в сумме 3000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал на неправильное определение судом суммы расходов по оплате государственной пошлины, размер которых с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворенных требований составляет 800 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24.1, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", учитывая ведомственную принадлежность причинителя вреда, пришел к выводу о том, что ответчиком по делу является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Так, из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (статья 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях должностного лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 годаN 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше, Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 настоящего Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, суды, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шеменевой О.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами, правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания причиненных ему убытков на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, взыскав их с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.