Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-30403/2020[88-546/2021-(88-29087/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года гражданское дело N2-318/2020 по иску Чаленко Елены Владимировны к бюджетному учреждению Воронежской области "Россошанский психоневрологический интернат" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе бюджетного учреждения Воронежской области "Россошанский психоневрологический интернат"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, установила:

Чаленко Е.В. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Воронежской области "Россошанский психоневрологический интернат" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Чаленко Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании незаконным приказа N N от 14 февраля 2020 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отменено, в данной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ N N от 14 февраля 2020 года об увольнении Чаленко Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Чаленко Е.В. восстановлена в БУВО "Россошанский психоневрологический интернат" в должности санитарки с 20 февраля 2020 года. С БУВО "Россошанский психоневрологический интернат" в пользу Чаленко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С БУВО "Россошанский психоневрологический интернат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чаленко Е.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе бюджетное учреждение Воронежской области "Россошанский психоневрологический интернат" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что при принятии работодателем в отношении истца приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, так как в период с 20 января 2020 года по 29 января 2020 года истец находилась на листке нетрудоспособности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, приказом N N 05 мая 2009 года Чаленко Е.В. принята на работу в ГСУ СО ССЗН Россошанский психоневрологический интернат в подразделение младшего медицинского персонала санитаркой по сопровождению, 1 мая 2010 года переведена в подразделение социально-трудовой реабилитации и культурно-массового обслуживания инструктором производственного обучения, 3 марта 2014 года переведена в подразделение младшего медицинского персонала санитаркой ваннщицей, должность санитарки ваннщицы переименована в санитарку 1 января 2015 года.

20 сентября 2014 года с Чаленко Е.В. заключен трудовой договор N N, 1 января 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N N от 20 сентября 2014 года.

Согласно разделу III трудового договора, на санитарку возложены должностные обязанности, в том числе обязанность ежедневно обеспечивать содержание в чистоте помещений, не реже 2-х раз в день проводить уборку в помещении, и другие мероприятия по обеспечению чистоты в помещении, на территории корпусов, прогулочной площадки. Согласно п. 3 раздела 3 санитарка несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией, санитарка ежедневно выполняет работу по обслуживанию и уходу за лицами, проживающими в интернате; постоянно поддерживает чистоту спальных помещений, постелей, тумбочек; обслуживает проживающих, находящихся на постельном режиме содержания, помогая им при приеме пищи, умывании, передвижении и т.д.; делает уборку жилых помещений, согласно правилам санитарии и гигиены; следит за чистотой предмета ухода за больными, производит смену белья; несет сменные дежурства по графику, и другие функции согласно инструкции.

С должностной инструкцией санитарки, Чаленко Е.В. ознакомлена 13 апреля 2016 года.

Приказом N N от 29 апреля 2019 года Чаленко Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей и приказов руководителя учреждения, ввиду того, что у обеспечиваемой интерната Пархоменко М.А. обнаружены гематомы в области нижней трети левого плеча и в области нижней трети правого бедра, санитарка Чаленко Е.В. не доложила дежурной медицинской сестре о случившемся, не сделала запись о травмах, не оказала помощь Пархоменко М.А, не приняла мер к наблюдению и уходу проживающей. С данным приказом Чаленко Е.В. знакомиться отказалась, о чем был составлен акт от 30 апреля 2019 года, приказ доведен до сведения Чаленко Е.В. в устной форме.

Приказом N N от 17 мая 2019 года к Чаленко Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за то, что в ночную смену санитарка Чаленко Е.В. 14 апреля 2019 года в период проведения влажной уборки не проводила обеззараживание поверхностей согласно инструкции, не соблюдала график ультрафиолетового облучения объектов и график проветривания, не проводился вечерний туалет, а также утренний туалет для обеспечиваемых 1 этажа (гигиенические процедуры), не занималась сбором грязного белья, не проводила влажную уборку, не мыла нижний клуб, туалет, нарушила санитарные правила по утилизации отходов класса Б, не обеззараживала биомассы, перед утилизацией в канализационной системе. С данным приказом Чаленко Е.В. ознакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом N N от 6 июня 2019 года к Чаленко Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за многократные неисполнения или не надлежащие исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и наличия замечания, а также за то, что неудовлетворительно выполнена генеральная уборка, за 15 минут с влажным протиранием поверхностей, дезинфицирующая обработка поверхностей с экспозицией 1 час не проводилась. С данным приказом Чаленко Е.В. ознакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом от 14 февраля 2020 года N N истец уволена 19 февраля 2020 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для расторжения трудового договора с Чаленко Е.В. послужило наличие дисциплинарных взысканий в виде выговоров, замечания, примененных приказами от 17 мая 2019 года N N, от 6 июня 2019 года N N, от 29 апреля 2020 года N N, докладная записка старшей медицинской сестры от 13 января 2020 года, акт проведения служебного расследования от 13 февраля 2020 года.

Из служебной записки старшей медсестры Пономаревой Т.В. от 13 января 2020 года следует, что 13 января 2020 года во время утреннего обхода спальных комнат были обнаружены нарушения, а именно в спальне N36 в карманах куртки обеспечиваемой был найден табак, куртка грязная находилась с чистой одеждой в одном шкафу. В спальных комнатах N46, 47 шкафы переполнены лишней одеждой, допущено хранение грязной обуви с чистой одеждой, грязной одежды с чистой одеждой в одном шкафу. На полках пыль и мусор, разграничение вещей от обуви отсутствует.

Согласно акту проведения служебного расследования от 13 февраля 2020 года санитарки Чаленко Е.В. и Пармина Н.В. допустили нарушения п.3.2 должностных обязанностей (обеспечение чистоты в шкафах, комодах, тумбочках, холодильниках), пунктов 11.1, 11.7, 11.15, 11.16 СаНПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", п.3.7, 3.13 Раздела 3 должностных обязанностей при приеме-передаче смены с ночного дежурства 12 января 2020 года, утренней смене 13 января 2020 года, за что к Чаленко Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а к Парминой Н.В. в виде выговора.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований Чаленко Е.В. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечания от 17 мая 2019 года N N, от 6 июня 2019 года N N, от 29 апреля 2020 года N N, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения истцом должностных обязанностей нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение сторонами не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чаленко Е.В. о признании незаконным приказа от 14 февраля 2020 года N N об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнение применено обоснованно при наличии у истца других дисциплинарных взысканий, порядок увольнения работодателем не нарушен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании незаконным приказа N N от 14 февраля 2020 года, восстановлении на работе в должности санитарки с 20 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, так как дисциплинарное взыскание наложено за пределами установленного месячного срока, работодателем не учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, послужившего основанием для ее увольнения.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу Чаленко Е.В. компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 21, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у работодателя имелись основания к увольнению истца, установленная законом процедура увольнения соблюдена, работодателем учитывалась тяжесть проступка.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры взыскания, сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств, учитывают тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства совершения.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Чаленко Е.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Чаленко Е.В, ее отношение к труду.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с нахождением истца на лечении с 20 января 2020 года по 29 января 2020 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Приведенные бюджетным учреждением Воронежской области "Россошанский психоневрологический интернат" в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Воронежской области "Россошанский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи