Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31124/2020[88-1420/2021-(88-30248/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело по иску Ромашкина Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Элеон-Электро" о признании отношений по договору подряда от 14 февраля 2017 года трудовыми отношениями на выполнение определенной работы

по кассационной жалобе Ромашкина Сергея Борисовича

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1504/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 октября 2020 года по гражданскому делу N 33-3034/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Ромашкин С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элеон-Электро" (далее по тексту - ООО "Элеон-Электро") о признании отношений по договору подряда от 14 февраля 2017 года трудовыми отношениями на выполнение определенной работы.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 октября 2020 года, исковые требования Ромашкина С.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ромашкин С.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального

права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность ссылки судов на пропуск срока на обращение с иском в суд, т.к. трудовые отношения еще не установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Обращаясь в суд с иском к ООО "Элеон-Электро" о признании отношений по договору подряда от 14 февраля 2017 года трудовыми отношениями на выполнение определенной работы, Ромашкин С.Б. указывал, что 14 февраля между ним и ответчиком заключен договор подряда на выполнение бетонных работ на объекте морского порта в районе п. Сабетта на полуострове Ямал, общим объемом 1700 куб. м, стоимость работ составила 3666 рублей в смену. Он выполнял работу по договору подряда в период с 17 февраля 2017 года по 8 апреля 2017 года в составе группы из 30 работников, с которыми ООО "Элеон-Электро" заключило аналогичные договоры подряда, в том числе, с Михалевым А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 года, отношения по договору подряда от 14 февраля 2017 года, заключенного ООО "Элеон-Электро" с Михалевым А.Н, признаны трудовыми.

Ромашкиным С.Б. неоднократно велись устные переговоры с директором ООО "Элеон-Электро" о выплате стоимости выполненных работ по договору подряда.

Согласно материалам дела, 6 февраля 2019 года Ромашкин С.Б. направил в адрес ООО "Элеон-Электро" заявление о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ответ на которое не поступил.

Как установлено судом, Ромашкин С.Б. 14 февраля 2017 года заключил договор подряда с ООО "Элеон-Электро", по условиям которого истец обязался выполнить бетонные работы на объекте строительства морского порта в районе "адрес" на полуострове Ямал, общим объемом 1700 куб.м, а именно: монтаж и демонтаж опалубки, армирование с закладными деталями, бетонирование ростверков, монтаж и демонтаж тепляков согласно рабочей документации и производственному графику.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору, в соответствии с графиком производства работ, составила 3666 рублей в смену (продолжительностью 11 часов).

Предусмотренная спорным договором подряда работа выполнялась истцом в составе группы из 30 работников, с которыми ООО "Элеон- Электро" были заключены аналогичные договоры подряда.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 апреля 2019 года удовлетворен иск Ромашкина С.Б. к ООО "Элеон-Электро" о взыскании задолженности по договору подряда от 14 февраля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2017 решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 апреля 2019 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого: ООО "Элеон-Электро" обязуется уплатить истцу Ромашкину С.Б. в счет предъявленных требований сумму задолженности по договору субподряда от 14 февраля 2017 года на основании выполненного объема подрядных работ 508, 5 куб.м, в соответствии с подписанным Актом выполненных работ между подрядчиком ООО "МРТС Инжиниринг" и субподрядчиком ООО "Элеон-Электро" от 25 апреля 2017 года в размере 38493 рублей по формуле расчета (3666 рублей х 35 дней = 128310 рублей х 30 % (выполненного объема) в срок до 30 октября 2019 года; истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму; судебные и представительские расходы ответчик обязуется уплатить истцу в размере 15000 рублей в срок до 30 октября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании отношений по договору подряда от 14 февраля 2017 года трудовыми отношениями на выполнение определенной работы, суд первой инстанции сослался на то, что Ромашкиным С.Б. без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений. Определяя момент начала течения этого срока, суд указал, что о нарушении своих прав истец узнал при рассмотрении его иска о взыскании задолженности по договору подряда 18 апреля 2019 года, с настоящим иском Ромашкин С.Б. обратился спустя более трех месяцев, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав в период осуществления трудовой деятельности у ответчика, но не позднее окончания срока договора подряда, который истек 8 апреля 2017 года, а в суд Ромашкин С.Б. обратился 23 марта 2020 года, то есть с нарушением установленного срока.

Судебная коллегия находит указанные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Ромашкиным С.Б. срока на обращение в суд по спору о признании отношений по договору подряда от 14 февраля 2017 года трудовыми отношениями на выполнение определенной работы, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Ромашкина С.Б. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора признании отношений по договору подряда от 14 февраля 2017 года трудовыми отношениями на выполнение определенной работы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Ромашкину С.Б. своевременно обратиться с иском в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций, сделавшими вывод о пропуске Ромашкиным С.Б. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, не учтено, что трудовые отношения, с иском об установлении факта наличия которых и обратился в суд Ромашкин С.Б. не были оформлены работодателем ООО "Элеон-Электро", приказы о приеме Ромашкина С.Б. на работу и о его увольнении не издавались.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцу было известно о нарушении трудовых прав при рассмотрении его иска о взыскании задолженности по договору подряда 18 апреля 2019 года, нельзя признать обоснованными, т.к. в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору подряда, характер правоотношений сторон судом не устанавливался.

Требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При таких обстоятельствах, решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 июня 2020 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 октября 2020 года, оставившее решение суда первой инстанции без изменения, выводы которых сделаны на неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, в данном случае не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июня 2020 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий:

Судьи: