Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-32032/2020[88-1679/2021-(88-30534/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ША. (Пашиной) А. А.ьевне, Оленчиковой Т. Н, Карпачеву В. С. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли и по встречному иску ША. А. А.ьевны к Администрации Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования

по кассационной жалобе Котельникова В. И. в лице представителя Елфимовой Т. А.

на решение Курского районного суда Курской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указала, что в течение трех и более лет подряд ряд граждан, не распорядились принадлежащими им земельными долями в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Органом местного самоуправления "Нижнемедведицкий сельсовет" проведена процедура признания земельных долей невостребованными.

Просила признать право муниципальной собственности на 9 невостребованных земельных долей общей площадью 45 га, по 5, 0 га каждая, принадлежащие ФИО30 ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38. в составе земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Шанько А.А. предъявила встречный иск о признании права общей долевой собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию ФИО39 умершего 12.02.2000 года, поскольку она вступила в наследство на принадлежащее ему недвижимое имущество. О том, что после смерти ФИО40 осталась земельная доля, ей стало известно только в ходе судебного разбирательства.

Просила признать за ней право общей долевой собственности в порядке наследования на земельную долю площадью 5, 0 га в составе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, после смерти ФИО41, умершего 12 февраля 2000 года.

Решением Курского районного суда Курской области от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано право муниципальной собственности за Администрацией Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области на земельные доли, площадью 5.0 га, ранее принадлежавшие ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, местоположением: "адрес", с кадастровым номером N

В иске администрации Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, ранее принадлежавшие ФИО49, ФИО50 - отказано.

Встречные исковые требования Шанько А.А. - удовлетворены.

За Шанько А.А. признано право общей долевой собственности на земельную долю, площадью 5, 0 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, местоположением: "адрес", с кадастровым номером N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО51 умершего 12 февраля 2000 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда 20 августа 2020 года вышеприведенное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котельникова В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Котельников В.И. оспаривает законность принятых судебных актов, ссылаясь на то, что указанными судебными актами нарушаются его наследственные права на имущество, оставшееся после смерти его отца ФИО52

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на решение Курского районного суда Курской области от 26 июня 2019 года Котельниковым В.И, как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.4 ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Принимая указанную жалобу к производству и рассматривая её по существу изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции признал, что разрешенный судом первой инстанции спор затрагивает права и законные интересы Котельникова В.И, поскольку предметом спора, в числе иных, являлись имущественные права умершего отца заявителя - ФИО53 однако не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы заявителя Котельникова В.И, что рассмотрение гражданского дела без привлечения его к участию в деле, нарушило его права, поскольку он не мог заявить свои возражения относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Суд апелляционной инстанции не выполнил требования, предусмотренные ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не учел разъяснения, содержащиеся в вышеуказанных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2020 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегия по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Козловская