Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32045/2020[88-1758/2021-(88-30621/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" к Сафаеву Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сафаева Э.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" обратилось с иском к Сафаеву Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 061 616 руб. 90 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, по тем основаниям, что по указаному договору истец предоставил кредит ЗАО "Интертрансстрой Групп" на общую сумму 486 955 965 руб. 80 коп, сроком по 31 октября 2019 г. Исполнение обязательства заемщика обеспечивалось поручительством Сафаева Э.М. в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ 29 января 2015 г. между кредитором, заемщиком и ЗАО "Интертрансстрой" заключен договор о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого заемщик уступил все свои права и передал обязанности, вытекающие из договора в пользу ЗАО "Интертрансстрой". С октября 2017 г. в нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требование о расторжении договора и погашении задолженности, направленное Сафаеву ЭМ. 10 ноября 2017 г, оставлено без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г, иск удовлетворен. Судом взыскано с Сафаева Э.М. в пользу АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 288 061 616 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Сафаев Э.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и ЗАО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи не более 487 000 000 руб, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательства ЗАО " "данные изъяты"" обеспечивалось поручительством Сафаева Э.М. в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сафаев Э.М. принял на себя обязательства солидарно с ЗАО " "данные изъяты"" отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

30 октября 2014 г. АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" исполнило свои обязательства, предоставив ЗАО " "данные изъяты"" транш на общую сумму 486 955 965 руб. 80 коп, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

29 января 2015 г. между АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и ЗАО " "данные изъяты"" заключен договор о перемене лиц в обязательстве по кредитному договору, по условиям которого ЗАО " "данные изъяты"" обязано погашать сумму полученной ЗАО " "данные изъяты"" кредитной линии, своевременно погашать проценты, а также исполнять все обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В связи с нарушениями условий кредитного договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и предъявил требования о возврате основного долга и начисленных процентов. Направленные в адрес заемщика и поручителя уведомления оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 ноября 2019 г. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 января 2015 г. по 20 ноября 2019 г. составляет 288 061 616 руб. 90 коп, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 279 843 965 руб. 80 коп, сумма просроченных процентов по ссудной задолженности 8 217 651 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил их того, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком либо поручителем обязательств по кредитному договору не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора поручительство вступает в силу с момента его подписания, и прекращает свое действие по истечению двух лет со дня наступления последнего срока исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Уведомлением от 23 октября 2017 г. N истец потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору, указав возвратить денежные средства до 7 ноября 2017 г.

Согласно толкованию, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из первоначальных условий кредитного обязательства, исполнение по которому обеспечивалось спорным поручительством, срок возврата кредита приходился на 31 октября 2019 г. Поскольку банк обратился с исковым заявлением 25 октября 2019 г, то срок действия поручительства не был пропущен.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаева Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи