Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32192/2020[88-1761/2021-(88-30624/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Кочеихина А.А. к Валитовой Р.А. об обращении взыскания на имущество должника

по кассационным жалобам Валитовой Р.А, Валитовой О.В, Валитовой А.А. на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав представителя Валитовой Р.А, Валитовой О.В, Валитовой А.А. - Абрамян Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Агишевой Г.И. - Самсонова Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве обратился в суд с иском к Валитовой Р.А. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в виде жилого дома, площадью 220, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка, площадью 799 кв.м, назначение объекта - под строительство жилого индивидуального дома для постоянного проживания, расположенного по тому же адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполняются требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателей Агишевой Г.И, ООО "Дублий", Савельевой Л.И, Поповой И.Ю. денежных средств по вступившим в законную силу решениям судов.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 мая 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Валитова Р.А. и лица, не привлеченные к участию в деле Валитова О.В, Валитова А.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2010 г. по делу N 2-811/2010 с ответчика в пользу Агишевой Г.И. взыскано "данные изъяты" руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2008 г, с ответчика в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. по делу N 2-5283/2012 с учетом определения суда от 4 июля 2014 г. о процессуальном правопреемстве с ответчика в пользу Савельевой Л.И. взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. по делу N 2-4263/2012 с ответчика в пользу Поповой И.Ю. взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 24 января 2017 г. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, задолженность по исполнительскому сбору составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В рамках исполнительного производства денежных средств в рублях и иностранной валюте либо иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, достаточных для погашения долга, у должника не обнаружено.

В ходе проведения исполнительных действий судебном приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у ответчика жилого дома, площадью 220, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) номер объекта N, и земельного участка, площадью 799 кв.м, назначение объекта - под строительство жилого индивидуального дома для постоянного проживания, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) номер объекта N.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе осуществления неоднократных выходов судебных приставов-исполнителей по месту расположения вышеуказанного жилого дома установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает на протяжении нескольких лет, при этом в доме не произведен ремонт, участок находится в неухоженном состоянии, каких-либо признаков быта не выявлено, что позволяет сделать вывод, что должник по указанному адресу фактически не проживает, следовательно, данное имущество не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено принудительное взыскание.

Доказательств тому, что спорное жилое строение является единственным местом жительства должника, обладает признаками имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не представлено. Сама по себе регистрация должника по месту нахождения арестованного недвижимого имущества не служит основанием для вывода о единственном месте для проживания должника по указанному адресу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований полагать, что спорный жилой дом является для ответчика единственным пригодным для проживания помещением, у суда не имеется, учитывая, что ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, отсутствия какого-либо иного имущества, а также, то обстоятельство, что реальных действий по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не исполняет, что лишает взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако при вынесении судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Исходя из выраженного в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принципа, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, отношение к человеку лишь как к объекту внешнего воздействия исключается.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от 18 января 2001 года по жалобам Ли (Lee), Берд (Beard), Костер (Coster) и Джейн Смит (Jane Smith) против Соединенного Королевства).

Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 поименованного выше кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела обстоятельствами являются, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения должника по исполнительному производству.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, возложил бремя доказывания обстоятельств, что спорное жилое строение является единственным местом жительства должника, обладает признаками имущества, на которое не может быть обращено взыскание, на ответчика Валитову Р.А.

Помимо этого, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N Валитова Р.А. не обладает иными жилыми помещениями, кроме спорного дома.

В нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал, не высказал суждения относительно того, имеет ли ответчик другое пригодное для проживания жилье, с учетом указанного выше.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы Валитовой Р.А, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи