Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32354/2020[88-2169/2021-(88-31041/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием системы "скайп" гражданское дело N по иску Клепикова К.И. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании компенсации за задержку выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав объяснения представителя ответчика Зинковской А.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Клепиков К.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании компенсации за задержку выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Исковые требования обосновывает тем, что с 17 августа 2011 года работал в ПАО "МРСК Центра". С 12 ноября 2011 года по 1 сентября 2014 года был допущен к работе со сведениями, содержащими государственную тайну по второй форме, в период с 2 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года по третьей форме. 18 апреля 2018 года был уволен по соглашению сторон на основании соглашения от 23 марта 2018 года. 17 апреля 2018 г. с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено 989563, 37 рублей за работу со сведениями, содержащими государственную тайну за период с 12 ноября 2011 года по 31 декабря 2014 года. Работодатель признал обязанность выплатить надбавку за работу со сведениями, содержащими государственную тайну, возникшую с 2011 года. О невыполнении работодателем обязанности, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, он узнал 17 апреля 2018 года с момента произведения выплаты. 7 июня 2018 года обратился с претензией к ПАО "МРСК Центра" о выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату ежемесячных надбавок за секретность, в чем было ему отказано.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 февраля 2019 года, в удовлетворении иска Клепикову К.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2019 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 5 марта 2020 года Клепикову К.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, с ПАО "МРСК Центра" в пользу Клепикова К.И. взысканы проценты за нарушение работодателем срока выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 611144, 27 рублей. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9311 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2011 года между Клепиковым К.И. и ПАО "МРСК Центра" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Клепиков К.И. принят с 17 августа 2011 года на работу в ПАО "МРСК Центра" на должность заместителя директора по безопасности - начальника отдела безопасности. Пунктом 1.9 трудового договора Клепикову К.И. установлен должностной оклад в размере 52998 руб.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору Клепиков К.И. в период с 12 ноября 2011 года по 31 декабря 2014 года был допущен к работе со сведениями, содержащими государственную тайну.

20 марта 2018 года Клепиков К.И. обратился с заявлением на имя исполняющего обязанности генерального директора - директора филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" о выплате ежемесячной надбавки к заработной плате за весь период, в течение которого он был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

23 марта 2018 года между Клепиковым К.И. и ПАО "МРСК Центра" заключено соглашение о расторжении трудового договора с 18 апреля 2018 года. Приказом работодателя от 23 марта 2018 года N 63 Клепиков К.И. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 18 апреля 2018 года.

На основании приказа исполняющего обязанности генерального директора - директора филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" от 13 апреля 2018 года Клепикову К.И. начислена единовременная доплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 986664, 24 руб.; 17 апреля 2018 года с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачена указанная сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за задержку выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска Клепиковым К.И. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, пришел к выводу о том, что истцом этот срок пропущен. Суд исходил из того, что Клепиков К.И. в течение данного периода, ежемесячно получая заработную плату не в полном объеме, знал о нарушении своих трудовых прав, однако в суд с требованиями о взыскании задолженности обратился только 19 сентября 2018 года, что превышает установленный законом срок с даты выплаты заработной платы за каждый месяц.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении указанных требований истца, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда исходила из того, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, 17 апреля 2017 года работодатель признал наличие у него задолженности перед истцом по выплате надбавки к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и именно с момента увольнения надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, признавшим срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не пропущенным, неправильно применены нормы материального права, подлежат отклонению, как не основанные на положениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При исчислении срока обращения в суд в данном случае следует учитывать, что ответчиком необоснованно определена дата спорного периода. Как верно установлено судами, истец подлежал увольнению с 18 апреля 2018 года, 17 апреля 2018 года истцу произведен окончательный расчет, в связи с чем срок обращения в суд за взысканием процентов за нарушение работодателем срока выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, истцом не пропущен.

Кроме того, признавая вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, судебная коллегия учитывает, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры и тем самым возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод, в том числе и в сфере труда.

Несогласие заявителя с выводами суда, в том числе в части оценки доказательств, фактически является субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: