Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32452/2020[88-2012/2021-(88-30882/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело по иску Павлово-Посадского городского прокурора к Горяйнову Анатолию Андреевичу, администрации городского округа Павловский Посад Московской области об обязании возвратить в бюджет денежные средства

по кассационной жалобе Горяйнова Анатолия Андреевича

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-308/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-23038/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения прокурора Пирожниковой Н.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Павлово-Посадский городской прокурор обратился в суд с иском к Горяйнову А.А, администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее по тексту - администрация ГО Павловский Посад Московской области) об обязании возвратить в бюджет денежные средства.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года, исковые требования Павлово-Посадского городского прокурора удовлетворены: на Горяйнова А.А. возложена обязанность возвратить в бюджет городского округа Павловский Посад Московской области денежные средства в размере 334106 рублей; на администрацию городского округа Павловский Посад Московской области возложена обязанность возвратить денежные средства от указанного лица в размере 334106 рублей в бюджет городского округа Павловский Посад Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Горяйнов А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на законность произведенной ему выплаты вознаграждения в соответствии с решением Совета депутатов от 17 июля 2015 года N 62/14 и Постановления Главы сельского поселения Кузнецовское от 24 октября 2011 года N 63, не признанных незаконными; отсутствие оснований для применения к трудовым правоотношениям пунктов 2 и 3 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации; необоснованного отказа в применении срока исковой давности к заявленным прокурором требованиям.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела, которые выразились в следующем.

Согласно распоряжению Министерства финансов Московской области от 21 мая 2015 года N 22РВ-30 "Об утверждении перечня муниципальных образований Московской области, в бюджетах которых расчетная доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, по отношению к объему собственных доходов местных бюджетов в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 20 процентов, на 2016 год" сельское поселение Кузнецовское включено в указанный перечень.

В соответствии с "Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденным приказом Минфина России от 1 июля 2013 года N 65н (ред. от 29 декабря 2016 года), ежемесячное денежное поощрение при выходе на пенсию отражается по подстатье 263 "Пенсии, пособия, выплачиваемые организациями сектора государственного управления" Классификации операций сектора государственного управления.

Как установлено судом, в соответствии с запросом Павлово-Посадской городской прокуратуры от 28 февраля 2017 года N 7-11-2017 и на основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты городского округа Павловский Посад Московской области от 26 апреля 2017 года N 33, проведено контрольное мероприятие "Камеральная проверка администрации сельского поселения Кузнецовское Павлово-Посадского района Московской области на предмет целевого расходования денежных средств при осуществлении ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых лицам, замещающим муниципальные должности и должности муниципальной службы сельского поселения Кузнецовское Павлово-Посадского муниципального района Московской области в 2016 году".

Согласно материалам контрольной проверки, выявлено незаконное расходование Администрацией сельского поселения Кузнецовское бюджетных средств на начисление и выплату единовременного денежного поощрения заместителю Главы сельского поселения Кузнецовское Павлово-Посадского муниципального района Московской области Горяйнову А.А. при выходе на пенсию в сумме 334106 рублей, по результатам которой составлен Акт от 23 мая 2017 года N 9, на который в адрес Контрольно-счетной палаты администрацией представлены разногласия от 29 мая 2017 года N 83.

При этом установлено, что Администрация сельского поселения незаконно исполнила расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных к полномочиям Администрации, и перечислила на счет Горяйнова А.А. 334106 рублей, согласно платежному поручению от 28 декабря 2016 года N 722. В соответствии с реестром к платежному поручению от 28 декабря 2016 года N 722 перечисление вышеуказанной суммы отражено в зарплатном проекте, как перечисление дополнительного ежемесячного обеспечения к пенсиям муниципальных служащих, а не как единовременное поощрение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией сельского поселения незаконно исполнены расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных к полномочиям администрации, применив положения статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что выплата единовременного денежного поощрения муниципальному служащему Горяйнову А.А. при выходе его на пенсию, не соответствует требованиям данной нормы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Между тем, указанные выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами (статья 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее также - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Виды поощрения муниципального служащего и порядок его применения устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органам муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений федеральных законов следует, что они определяют общие принципы и условия происхождения муниципальной службы. Порядок и условия происхождения муниципальной службы в муниципальных образованиях субъектов Российской Федерации, включая оплату труда муниципальных служащих, виды поощрений муниципальных служащих за добросовестный труд, определяются законами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными правовыми актами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права с гражданина, которому произведена выплата денежного поощрения за труд, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

Вместе с тем, приведенные нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций применены не были.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы сельского поселения Кузнецовское от 24 октября 2011 года N 63 утверждено Положение "О порядке выплаты единовременного поощрения муниципальным служащим сельского поселения Кузнецовское", которым предусмотрено право на указанную выплату в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (назначением пенсии за выслугу лет в соответствии с законодательством Московской области), в размере 15 окладов месячного денежного содержания муниципального служащего при наличии стажа муниципальной службы от 15 до 20 лет (с 1 января 2012 года).

Распоряжением Главы сельского поселения Кузнецовское Павловло-Посадского муниципального района Московской области N 105 от 16 декабря 2016 года Горяйнову А.А, заместителю Главы администрации, назначена пенсия за выслугу лет в размере 13772 рублей 95 копеек с 31 декабря 2016 года, а также выплата единовременного поощрения в размере 15 окладов месячного денежного содержания.

Платежным поручением от 28 декабря 2016 года N 722 администрацией сельского поселения Кузнецовское Павловло-Посадского муниципального района Московской области произведена выплата Горяйнову А.А. с зачислением на лицевой счет в размере 334106 рублей, с формулировкой: единовременное денежное поощрение муниципальному служащему при выходе на пенсию согласно Положения к Постановлению N 63 от 24 октября 2011 года.

Согласно реестру к данному платежному поручению, Горяйнову А.А. администрацией сельского поселения Кузнецовское Павловло-Посадского муниципального района Московской области перечислено дополнительное ежемесячное обеспечение к пенсиям муниципальных служащих.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Горяйнову А.А. при выходе на пенсию по выслуге лет, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Горяйнова А.А, поскольку денежные средства были перечислены работодателем на его банковскую карту в соответствии с Распоряжением Главы сельского поселения Кузнецовское Павловло-Посадского муниципального района Московской области N 105 от 16 декабря 2016 года, изданного на основании Положения "О порядке выплаты единовременного поощрения муниципальным служащим сельского поселения Кузнецовское", утвержденного Главой администрации 24 октября 2011 года.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми с учетом исковых требований прокурора о возврате в бюджет денежных средств, возражений ответчика, обстоятельствами, являлся вопрос о том, издавалось ли Распоряжение Главы сельского поселения Кузнецовское Павловло-Посадского муниципального района Московской области N 105 от 16 декабря 2016 года о выплате Горяйнову А.А. единовременного поощрения при выходе на пенсию за выслугу лет, вынесено ли оно уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона, признавалось ли оно незаконным или недействительным, имели ли место со стороны Горяйнова А.А. недобросовестность, личная заинтересованность либо виновные действия при назначении и выплаты ему указанного денежного поощрения, либо счетной ошибки работодателя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о возврате в бюджет денежных средств, судами первой и апелляционной инстанций вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права, их регулирующих, по существу не устанавливались и не исследовались.

Также судебная коллегия кассационного суда обращает внимание, что решением суда первой инстанции на Горяйнова А.А. возложена обязанность возвратить полученные денежные средства в бюджет городского округа Павловский Посад Московской области, в то же время указанная обязанность возложена на администрацию городского округа Павловский Посад Московской области после получения денежных средств от Горяйнова А.А.

Между тем, обязанность Горяйнова А.А. по возврату денежных средств в администрацию городского округа Павловский Посад Московской области в судебном акте не отражена.

Также судебная коллегия кассационного суда находит, что решение об удовлетворении иска о возложении на Горяйнова А.А. обязанности по возврату полученных денежных средств по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не дана оценка заявлению Горяйнова А.А. о пропуске прокурором срока на обращение с данными исковыми требованиями в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года подлежащим отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: