Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32524/2020[88-2172/2021-(88-31044/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" гражданское дело N по иску Камынина Д.Н. к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" о признании специальной оценки труда незаконной

по кассационной жалобе Камынина Д.Н.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, пояснения представителя истца Камынина Д.Н. - Гуляевой Т.А, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Камынин Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" (далее по тексту - АО "Комбинат КМАруда") о признании специальной оценки труда незаконной.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 года, исковые требования Камынина Д.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камынина Д.Н. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Камынин Д.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Камынин Д.Н. с 10 октября 2003 года состоит в трудовых отношениях с АО "Комбинат КМАруда" (ранее - ОАО "Комбинат КМАруда"), принят на работу учеником раздатчика взрывчатых материалов под землей в шахте им. Губкина, затем занимал должности раздатчика взрывчатых материалов, мастера-взрывника, взрывника на подземных работах на горноподготовительном участке N (10), с 25 августа 2014 года по настоящее время занимает должность горного мастера.

Согласно материалам дела 18 ноября 2002 года в ОАО "Комбинат КМАруда" создана комиссия по аттестации рабочих мест по условиям труда на комбинате.

25 июля 2002 года между ОАО "Комбинат КМАруда" (ОА "Комбинат КМАруда"), именуемым "заказчик", и ЗАО "данные изъяты" именуемым "исполнитель", заключен договор N, согласно которому заказчик поручил исполнителю проведение комплексных измерений параметров окружающей среды помещения и рабочих мест служащих и подготовка полного комплекта документации по аттестации рабочих мест в срок до 25 декабря 2002 года.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 23 декабря 2002 года работы по аттестации рабочих мест по условиям труда на шахте имени Губкина ОАО "Комбинат КМАруда" выполнены в полном объеме и представлены, в том числе, в картах аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 288 шахты им. Губкина ОАО "Комбинат КМАруда", условия труда Камынина Д.Н. - раздатчика взрывчатых материалов N 1, отнесены по степени вредности и (или) опасности к классу 3.2. (вредные 2 степени), по степени травмобезопасности соответствовали классу 2 - допустимые. Рекомендовано для уменьшения вредного воздействия шума использовать средства индивидуальной защиты органов слуха (противошумные наушники и вкладыши). Камынин Д.Н. ознакомлен с результатами аттестации рабочего места 8 ноября 2006 года.

18 августа 2014 года в АО "Комбинат КМАруда" создана постоянно действующая комиссия для организации и проведения специальной оценки условий труда на шахте им. Губкина.

Областным автономным учреждением "Центр охраны труда "адрес"" в 2014 году проведена специальная оценка условий труда на шахте им. Губкина, по результатам которой рабочее место горного мастера Камынина Д.Н. отнесено к подклассу 3.2, что подтверждается картой специальной оценки условий труда работников N от 17 февраля 2015 года, протоколами исследований (испытаний). Даны рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда: обеспечить средствами защиты органы слуха (снижение уровня шума).

Оценка условий труда на рабочем месте Камынина Д.Н, по результатам которой 17 февраля 2015 года составлена карта N специальной оценки условий труда работников, проводилась по следующим факторам: 1. аэрозоли преимущественно фиброгенного действия; 2. шум; 3. параметры микроклимата; 4. тяжесть трудового процесса, как следует из протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений. Итоговый класс (подкласс) условий труда установлен 3.2 (вредный второй степени).

Камынин Д.Н. ознакомлен с результатами оценки условий труда 9 июля 2015 года.

Приказом работодателя от 23 мая 2017 года N создана постоянно действующая комиссия для организации и проведения специальной оценки условий труда в цехах и структурных подразделениях комбината.

24 августа 2018 года Государственной инспекцией труда в Белгородской области генеральному директору АО "Комбинат КМАруда" выдано предписание N, в соответствии с которым предприятие обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: провести внеплановую специальную оценку рабочих мест группы работников шахты имени Губкина АО "Комбинат КМАруда" по условиям труда, в том числе, рабочего места Камынина Д.Н, в присутствии работников.

29 августа 2018 года между АО "Комбинат КМАруда" и ООО "данные изъяты" заключено дополнительное соглашение N к договору N на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда, в соответствии с которым, в целях исполнения предписания N, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению дополнительного комплекса работ по внеплановой специальной оценке условий труда на трех рабочих местах шахты им. Губкина в соответствии с приложением N 1.

7 сентября 2018 года и 4 октября 2018 года по месту жительства Камынина Д.Н. работодателем направлялись соответствующие уведомления о проведении внеплановой оценки условий труда в его присутствии.

Оценка условий труда на рабочем месте Камынина Д.Н. N 1 от 12 октября 2018 года проводилась по следующим факторам: 1. химический; 2. аэрозоли преимущественно фиброгенного действия; 2. шум; 3. параметры микроклимата; 4. тяжесть трудового процесса, как следует из протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений, карты N 1 специальной оценки условий труда от 12 октября 2018 года. Итоговый класс (подкласс) условий труда установлен 3.2 (вредный второй степени).

14 ноября 2018 года работодатель направил по предыдущему месту жительства Камынина Д.Н. почтовым отправлением специальную оценку условий труда горного мастера горно-подготовительного участка N 1 шахты им. Губкина АО "Комбинат КМАруда".

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, сославшись на положения статей 2, 21, 22, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2014 года, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н, утвердившим Методику проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, форму отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, пришла к выводу о том, что, признавая соответствующей требованиям закона карту специальной оценки условий труда работников N от 17 февраля 2015 года, суды в нарушение положений статьи 19, части 3 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ не истребовали документы, подтверждающие аккредитацию испытательной лаборатории (центра) Областного автономного учреждения "Центр охраны труда Белгородской области" по состоянию на момент проведения специальной оценки условий труда на шахте им. Губкина в 2014 году, сотрудники которой принимали участие в ее проведении и в оформлении документов, а также наличие у них допуска в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к работе в испытательных лабораториях (центрах).

Указывая на законность карты N оценки условий труда на рабочем месте от 12 октября 2018 года, суды в нарушение статьи 20 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ не установили, кем именно подписана карта N оценки условий труда.

Судебной коллегией было указано, что, исходя из предмета спора и основания заявленного Камыниным Д.Н. иска обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлась оценка производственных факторов, идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса по занимаемым Камыниным Д.Н. должностям за период работы в АО "Комбинат КМАруда". В нарушение части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, посчитав возможным самостоятельно, без привлечения специалистов в области оценки производственных факторов, идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, оценки уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда проверить наличие либо отсутствие названных факторов в отношении условий труда истца.

Кроме этого, указано на необходимость установления правомерности доводов истца об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с иском об оспаривании оценки условий труда с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции том, что процедура проведения специальной оценки условий труда, предусмотренная Федеральным законом N 426-ФЗ, аттестация рабочих мест ответчиком не нарушены, аттестация рабочих мест и специальная оценка условий труда были проведены на основании соответствующих нормативов с применением специальных измерительных приборов, привлеченные ответчиком экспертные организации аккредитованы на оказание услуг в области охраны труда, в том числе, на проведение аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда.

Кроме этого, апелляционная инстанция указала о том, что факт подписания карты N специальной оценки условий труда и протоколов исследований не экспертом Б. и не генеральным директором Б. а К. не является основанием для признания указанной карты незаконной, поскольку согласно приказу ООО "Эко-Комплект" от 01 октября 2018 года N на период отпуска генерального директора Б. с 05 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года его обязанности возложены на инженера испытательной лаборатории Н. и учитывая то, что К. состояла в трудовых отношениях с 14 января 2014 года, она могла выполнять обязанности эксперта по проведению специальной оценки труда на основании переходных положений Федерального закона N 426-ФЗ до 31 декабря 2018 года.

Между тем, в силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Данные требования закона апелляционной инстанцией выполнены не были.

Приходя к выводу о наличии права Н. выполнять обязанности эксперта и подписывать карту N специальной оценки условий труда и протоколов исследований в качестве исполняющего обязанности генерального директора, а также подписание указанной карты экспертами Б.Н. и Б.О. апелляционная инстанция сослалась на часть 3 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ о возможности выполнять указанные обязанности до 31 декабря 2018 года.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией не установлен срок действия имеющихся на день вступления Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ аттестата аккредитации испытательной лаборатории - ООО "данные изъяты" не учтена часть 2 статьи 27 указанного Закона, в соответствии с которой организации, которые аккредитованы в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в качестве организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда, и имеют в своем составе испытательные лаборатории (центры), срок действия аттестатов аккредитации которых истекает в 2014 году, вправе проводить специальную оценку условий труда без учета требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, до 31 декабря 2014 года включительно (часть 2 статьи 27).

Кроме этого, как следует из апелляционного определения, на обсуждение судебной коллегией ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, однако от проведения такой экспертизы представитель истца отказался.

Часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая общее правило о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и способствует правильному рассмотрению и разрешению подведомственных судам общей юрисдикции дел.

Определение же того, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, в том числе, с учетом процессуальных льгот, предусмотренных для работника как для более слабой стороны в трудовом правоотношении, является прерогативой рассматривающего дело суда, на котором лежит обязанность по принятию законного и обоснованного решения (часть вторая статьи 56, часть первая статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной инстанцией данные требования не были учтены. Возложение на истца бремени доказывания указанного кассационной инстанцией обстоятельств не может быть признано законным.

Предложив стороне истца ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, судом неверно распределено бремя доказывания, ответчику не предлагалось заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при отсутствии подобного ходатайства, решить вопрос о назначении судебной экспертизы по инициативе суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела требуются специальные познания.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года, оставившее решение суда первой инстанции без изменения, в данном случае не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Учитывая повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать на рассмотрение дела в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1 и 3 статьи 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: