Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33121/2020[88-2654/2021-(88-31534/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Борщевского А.П. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации N25 по городу Москве и Московской области о взыскании недополученной ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, по кассационной жалобе Борщевского А.П.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Борщевский А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации N25 по городу Москве и Московской области (далее - УПФР N25 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о взыскании недополученной ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

Исковые требования обосновывает тем, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В 1989 году ему, как утратившему 80% профессиональной трудоспособности вследствие Чернобыльской катастрофы, была установлена инвалидность II группы и назначена пенсия в размере фактического возмещения вреда. Полагает, что сумма пенсии и возмещения вреда исчислена неверно, так как ранее суды, принимая решения об исчислении указанных сумм, принимали во внимание среднюю заработную плату в размере 2451, 84 рублей, применяя коэффициенты индексации, но не проверяли расчеты и правильность применения коэффициентов. Недоплата ежемесячных выплат компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного воздействием радиации за период с 2 марта 1996 года по 1 января 2003 года, составила 1242477, 65 рублей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Борщевскому А.П. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Борщевский А.П. просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит принять решение об удовлетворении исковых требований о возмещении недополученной суммы ежемесячных выплат компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 2 марта 1996 года по 1 января 2003 года в размере 1242477, 65 рублей

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1987 году Борщевский А.П. был направлен в командировку для участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С 1990 года Борщевскому А.П, как инвалиду II группы (утратившему 80% профессиональной трудоспособности) вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, организация-работодатель выплачивала ежемесячные суммы возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

2 марта 1996 года выплата данных сумм Борщевскому А.П. была прекращена в связи с назначением ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 1997 года в пользу Борщевского А.П. со СПК "Мосэнергострой" в счёт возмещения вреда здоровью взыскана за период с 1 января 1991 года по 2 марта 1996 года денежная сумма в размере 109411771 (неденоминированных) рублей, пени в размере 10000000 (неденоминированных) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 1998 года данное решение суда в части удовлетворения требований истца за период с 1 января 1991 года по 1 июля 1992 года оставлено без изменения, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 8 июля 1999 года кассационное определение от 12 мая 1998 года отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2000 года удовлетворено заявление Борщевского А.П. об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 18 декабря 1997 года; с ответчика довзыскано 35723 рублей (применены коэффициенты МРОТ 1, 2 и 1, 1).

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2001 года произведена индексация взысканной судом по определению от 9 декабря 2000 года суммы в счет возмещения вреда, исходя из увеличения минимального размера оплаты труда (коэффициенты 1, 581 и 1, 5).

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2001 года разъяснено, что правопреемником СПК "Мосэнергострой" по возмещению вреда здоровью причиненного при исполнении трудовых обязанностей является Управление Пенсионного фонда по Ступинскому району Московской области, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2001 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2001 года в удовлетворении заявления Борщевского А.П. о разъяснении решения суда от 18 декабря 1997 года отказано.

Борщевским А.П. было подано заявление о вынесении дополнительного решения по решению суда от 18 декабря 1997 года, в котором просил указать в качестве ответчика Управление Пенсионного фонда по Ступинскому району Московской области, обязав производить ему выплаты в счет возмещения вреда. Также просил восстановить срок для подачи данного заявления.

Дополнительным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2002 года истцу восстановлен срок для подачи заявления о вынесении дополнительного решения, Управление Пенсионного фонда по Ступинскому району Московской области признано правопреемником СПК "Мосэнергострой" по выплате истцу сумм возмещения вреда, полученного в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. Управление Пенсионного фонда по Ступинскому району Московской области со 2 марта 1996 года обязано производить выплаты в счет возмещения вреда в размере, установленном решением суда от 18 декабря 1997 года, с учетом определения суда от 9 декабря 2000 года об исправлении арифметической ошибки.

Борщевский А.П. обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения дополнительного решения суда от 5 апреля 2002 года, в котором указывал на то, что ответчик - Управление Пенсионного фонда по Ступинскому району Московской области не в полном объёме производит ему выплаты сумм возмещения вреда, в связи с чем просил взыскать с Управления Пенсионного фонда по Ступинскому району Московской области за период со 2 марта 1996 года по 1 июня 2002 года недополученную сумму в счёт возмещения вреда.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2002 года данное заявление удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 21 сентября 2006 года по делу "Борщевский против России" в пользу Борщевского А.П. взыскан материальный ущерб в размере 160600 евро за длительное неисполнение определения суда от 14 октября 2002 года и дополнительного решения суда от 5 апреля 2002 года, а также 3000 евро в счёт компенсации морального вреда.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 сентября 2006 года исполнено Российской Федерацией 23 апреля 2007 года.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 2 ноября 2000 года Борщевскому А.П. отказано в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ по Ступинскому району Московской области о восстановлении коэффициента 2, 5 при исчислении размера возмещения вреда, причиненного здоровью в период с 1 марта 1996 года.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года исковое заявление Борщевского А.П. к УПФР N 25 по г. Москве и Московской области о взыскании единовременно за счёт казны Российской Федерации недополученной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью за период с 2 марта1996 года по 1 июля 2002 года в размере 7035985, 02 рублей, о взыскании ежемесячно с 1 июля 2002 года компенсации в размере 148311, 76 рублей оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года иск Борщевского А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременно за счёт казны Российской Федерации недополученной компенсации вреда здоровью за период с 2 марта 1996 года по 1 декабря 2001 в сумме 3175952, 72 рублей; о взыскании ежемесячно, начиная с 1 декабря 2001 года, компенсации возмещения вреда в размере 70868, 58 рублей оставлен без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Борщевским А.П. требований о взыскании недополученной ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью причиненного воздействием радиации, за период с 2 марта 1996 года по 1 января 2003 года в размере 1242477, 65 рублей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что размер ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, выплачиваемый Борщевскому А.П. УПФР N25 по г. Москве и Московской области, установлен судебными постановлениями, вступившими в законную силу, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем вывод судов об отсутствии образования задолженности по данным выплатам и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца является правомерным.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N179-ФЗ, введенного в действие с 2 марта 1996 года, Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N11-П), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Борщевским А.П. в кассационной жалобе доводы о неправильном расчете ежемесячной выплаты, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, с указанием, в том числе, и на ранее принятые судебные решения, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно ссылок кассационной жалобы о своевременной явке в судебное заседание и отсутствии судьи следует отметить, что, исходя из протокола судебного заседания от 15 июня 2020 года, судебное заседание начато в назначенное время, истец в судебное заседание не явился, материалы дела не содержат замечаний на протокол судебного заседания.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борщевского А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: