Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-339/2021-(8Г-28467/2020)[88-3475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ильи Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Коваль Марии Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Коваль Марии Владимировны на решение Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, по кассационной жалобе Мищенко Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав представителя Коваль М.В. и Мищенко М.А. - Бекренева К.В, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, установила:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Коваль М.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2020 года исковые требования Смирнова И.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года решение Рузского районного суда Московской области от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Коваль М.В. - без удовлетворения, апелляционная жалоба Мищенко М.А. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, как незаконные.

В кассационной жалобе Мищенко М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 12 августа 2019 года с ИП Коваль М.В в пользу Смирнова И.А. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 506650 руб. за период с июня 2018 года по февраль 2019 года, задолженность за электроэнергию в размере 22652, 12 руб. по состоянию на 10 июля 2018 года, пени по коммунальным платежам за несвоевременную оплату в размере 96, 47 руб. за март 2018 года.

Данным решением суда установлено, что между Смирновым И.А. (Арендодателем) и ИП Коваль М.В. (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения на срок с 19 октября 2017 года по 18 октября 2022 года. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 19 октября 2017 года Смирнов И.А. обязался предоставить ИП Коваль М.В. в аренду нежилое помещение площадью 53, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Смирнов И.А. выполнил свою обязанность по договору о предоставлении нежилого помещения ответчику, каких-либо претензий к самому помещению или иных претензий ИП Коваль М.В. не высказывала и не отразила при подписании акта приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.8 договора арендатор самостоятельно обязуется оплачивать коммунальные платежи, включая расходы за потребление электроэнергии, отопление, водопровод, канализацию, телефонную и интернет-связь, уборку, платежи за капремонт, с начала действия договора.

В силу пункта 4.4 договора аренды нежилого помещения арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 53500 руб. ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца без учета коммунальных платежей путем перечисления на расчетные счета Арендодателя в порядке предварительной оплаты за предстоящий расчетный месяц. Расчетным месяцем понимается период времени с 1 по 31 число каждого месяца. Согласно пункту 4.5 договора аренды нежилого помещения арендатор считается оплатившим аренду только после поступления всей суммы платежа на счет Арендодателя.

Согласно уведомлению об увеличении арендой платы от 26 апреля 2018 года размер арендной платы по договору нежилого помещения с 1 мая 2018 года устанавливается в размере 58850 руб. Указанное уведомление об увеличении размера арендной платы выполнено в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 4.7) и возражений со стороны ИП Коваль М.В. по поводу увеличения размера арендной платы не поступало.

ИП Коваль М.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего за период с февраля 2019 года (включительно) по ноябрь 2019 года (включительно) у нее образовалась задолженность по арендной плате в размере 588500 руб.

Также у ИП Коваль М.В. на ноябрь 2019 года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 56151, 95 руб, поставленных в арендуемое ответчиком помещение, в том числе: 30514, 18 руб. - задолженность перед АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (счет N 9515 за ноябрь 2019 года), 25637, 77 руб. - задолженность перед ОАО "ТГК-2" (акт сверки расчетов на 31 октября 2019 года).

Удовлетворяя исковые требования Смирнова И.А, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ИП Коваль М.В. задолженности по договору аренды в связи с неисполнением ответчиком обязательств по арендной плате.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступило в законную силу решение Дзержинского районного суда города Ярославля, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, и суд апелляционной инстанции неправомерно не принял указанное дополнительное доказательство, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, полученных после вынесения решения суда первой инстанции, учитывая, что о рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Коваль М.В. была извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 26, 46), 30 января 2020 года представитель ответчика Микли М.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности ознакомился с материалами дела (л.д. 37), в судебное заседание ответчик не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, о рассмотрении спора в другом субъекте суду первой инстанции не сообщила.

Согласно положениям статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, оставляя апелляционную жалобу Мищенко М.А. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Мищенко М.А. не был привлечен к участию в деле, принятым решением его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях Мищенко М.А. судом первой инстанции не разрешался, спор разрешен исходя из круга лиц, определенного договором аренды.

Указанный вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Мищенко М.А. о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает его права как супруга ИП Коваль М.В, который также нес расходы по оплате аренды, а решение суда может быть исполнено за счет общего имущества, содержат собственные суждения заявителя и на правильность принятого по делу судебного акта не влияют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коваль Марии Владимировны, Мищенко Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи