Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-175/2021-(8Г-20884/2020)[88-2051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1978/2020 по иску Ефремова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Тангсима" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тангсима" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Тангсима" Кадочникова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тангсима" (далее - ООО "Тангсима", Общество), с учетом уточнения требований, об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Тангсима" с 01 августа 2017 года в должности главного энергетика; о признании незаконным приказа N 2 от 18 февраля 2020 года; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на 19 февраля 2020 года; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2017 года по 19 февраля 2020 года в размере 177 468 рублей, неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2020 года по 05 июня 2020 в размере 160 345 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 1 339 рублей 14 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В обоснование исковых требований Ефремов А.А. указал, что с 2018 года работал в ООО "Тангсима" в должности главного энергетика, приказом N 2 от 18 февраля 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный в период с 23 января 2020 года по 18 февраля 2020 года. С увольнением не согласен, оспаривает факт совершения вмененного ему в вину проступка. Указал, что в указанный период отсутствовал на работе по уважительной причине, так как был временно нетрудоспособен в связи с получением производственной травмы, листки нетрудоспособности направил работодателю почтой 05 февраля 2020 года. В нарушение положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, 23 января 2020 года он выразил волеизъявление на увольнение по собственному желанию, однако, соответствующее заявление работодатель принять отказался, в связи с чем, заявление он направил в адрес работодателя по почте. Двухнедельный срок предупреждения об увольнении истек 19 февраля 2020 года, соответственно в указанную дату он должен был быть уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме, трудовая книжка не выдана. Ссылался на причинение ему морального вреда неправомерным поведением работодателя.

Истец Ефремов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика Кадочников И.В, Миронов Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции иск признали в части требований о признании увольнения незаконным, приказа N 2 от 18 февраля 2020 года об увольнении Ефремова А.А, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию работника и даты увольнения на 19 февраля 2020 года. Не согласились с требованиями истца об установлении факта трудовых отношений с 01 августа 2017 года, ссылаясь на то, что трудовые отношения возникли 25 января 2019 года, а до этого отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер. Указали, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена при увольнении в полном объеме, за неиспользованные 27, 33 дней отпуска. Полагали, что требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула необоснованны, так как 19 февраля 2020 истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на ее отправку почтовым отправлением, соответственно, с указанной даты работодатель освобождается от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Считали, что заявленные истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд по индивидуальным трудовым спорам, связанным со взысканием причитающихся выплат.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08 июня 2020 года исковые требования Ефремова А.А. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Ефремовым А.А. и ООО "Тангсима" в период с 01 августа 2017 года по 19 февраля 2020 года в должности главного энергетика.

Признано незаконным увольнение Ефремова А.А. на основании приказа N 2 от 18 февраля 2020 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменен приказ N 2 от 18 февраля 2020 года об увольнении Ефремова А.А. с должности главного энергетика ООО "Тангсима" по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На ООО "Тангсима" возложена обязанность изменить формулировку увольнения Ефремова А.А. в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Дату увольнения постановлено считать 19 февраля 2020 года.

С ООО "Тангсима" в пользу Ефремова А.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 89 298 рублей 27 копеек, с удержанием к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 339 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Тангсима" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 178 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08 июня 2020 года:

изменено в части установления даты увольнения Ефремова А.А. из ООО "Тангсима" на дату увольнения 08 июня 2020 года;

отменено в части отказа в удовлетворении требования Ефремова А.А. о взыскании с ООО "Тангсима" среднего заработка за период вынужденного прогула, принято в этой части новое решение, которым, с ООО "Тангсима" в пользу Ефремова А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 185 184 рубля с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

изменено в части взыскания с ООО "Тангсима" в доход местного бюджета государственной пошлины, постановлено взыскать государственную пошлину в размере 6 994 рубля 82 копейки.

В остальной части решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тангсима" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец Ефремов А.А, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Ефремова А.А. о признании увольнения незаконным и приказа N 2 от 18 февраля 2020 года, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, почтовых расходов в размере 1 339 рублей 14 копеек, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей не оспариваются, следовательно, предметом проверки в кассационном порядке не являются (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2019 года истец просил принять его на работу в ООО "Тангсима" на должность главного энергетика. В заявлении не указана дата начала работы. Истец в судебном заседании не отрицал факт написания данного заявления, указывая на то, что оно было повторное, он писал заявление о приеме на работу в 2017 году.

Согласно приказу о приеме на работу от 01 февраля 2019 года, истец принят на работу с 01 февраля 2019 года на должность главного энергетика по основному месту работы, с полной занятостью, с установлением оклада 30 000 рублей.

Истцом в подтверждение доводов иска представлена банковская выписка ПАО Сбербанк, которая указывает на факт зачисления ООО "Тангсима", начиная с 25 августа 2017 года истцу от имени Общества ежемесячно денежных средств с назначением платежа "заработная плата".

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца Ефремова А.А. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Тангсима" в период с 01 августа 2017 года по 19 февраля 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений в период с 01 августа 2017 года по 01 февраля 2019 года в связи с фактическим допуском истца к работе главным энергетиком с ведома и по поручению работодателя ООО "Тангсима" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Установив из объяснений Ефремова А.А. и искового заявления, что истец с 01 августа 2017 года приступил к работе в Обществе, однако трудовые отношения были оформлены надлежащим образом лишь 01 февраля 2019 года, после написания истцом повторного заявления о приеме на работу, работал на территории работодателя на постоянной основе по установленному работодателем графику, выполнял должностные обязанности главного энергетика (которые после оформления письменного трудового договора от 01 февраля 2019 года не изменились), оценив выписку по банковскому счету истца в ПАО "Сбербанк России", согласно которой начиная с 25 августа 2017 года истцу от имени Общества ежемесячно перечислялись денежные средства с назначением платежа "заработная плата", суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между Ефремовым А.А. и ООО "Тангсима" в период с 01 августа 2017 года по 01 февраля 2019 года отношения отвечают признакам трудовых в соответствии со статьями 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о наличии между ООО "Тангсима" и Ефремовым А.А. отношений гражданско-правового характера, суд первой инстанции отклонил, указав, что в подтверждение данного довода, в материалы дела доказательств не представлено. Гражданско-правовой договор в письменном виде с Ефремовым А.А. ответчиком как юридическим лицом заключен не был.

Как указал суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что в период с 03 мая 2018 года по 12 декабря 2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Кушвинский кирпичный завод", доводов истца о наличии у него трудовых отношений с Обществом не опровергает, поскольку не исключает возможности истца трудиться у нескольких работодателей на условиях внешнего совместительства.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в период с 01 августа 2017 года по 19 февраля 2020 года нашел свое подтверждение, суд первой инстанции признал частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск.

Установив, что в период трудовых отношений с 01 августа 2017 года до 01 февраля 2019 года истец правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска не воспользовался (доказательств обратного в деле не имеется), 28 февраля 2020 года произведена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за рабочий период с 01 февраля 2019 года по 19 февраля 2020 года в размере 41 795 рублей 75 копеек, 03 июня 2020 года ответчиком произведен расчет по заработной плате в размере 23 571 рублей 16 копеек, который включал в себя: 18 004 рубля - сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с 11 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года, 5 246 рублей 70 копеек - оплата больничного листа за период с 05 по 10 февраля 2020 года, оставшуюся сумму в размере 320 рублей 46 копеек суд первой инстанции счел возможным учесть в счет выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции исходил из количества дней отпуска, причитающихся за отработанный период (69 дней) и определенного ответчиком размера среднедневного заработка истца для расчета отпуска 1 921 рубль 67 копеек, расчет которого суд первой инстанции проверил и признал соответствующим нормам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, вследствие чего пришел к выводу, что размер компенсации за неиспользованный отпуск следует определить, с учетом ранее выплаченных сумм, в размере 89 298 рублей 27 копеек.

Правильность расчета компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривалась, соответствующих контррасчетов не приведено.

Доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, который исчисляется с начала приема истца на работу 25 января 2019 года суд первой инстанции отклонил.

Установив, что о нарушении своего права на выплату в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск Ефремов А.А. узнал 02 марта 2020 года (в день получения приказа об увольнении), а в суд с соответствующим исковым требованием обратился 20 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда Ефремовым А.А. не пропущен.

Суд первой инстанции установил, что истец приказом ответчика от 18 февраля 2020 года уволен, заявления в адрес работодателя о направлении трудовой книжки истец по почте не подавал, 19 февраля 2020 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление по почте, данное уведомление получено истцом 02 марта 2020 года, в период со 02 марта 2020 года по 05 июня 2020 года истец не предпринимал попыток получить у работодателя трудовую книжку, трудовая книжка выдана истцу в судебном заседании 05 июня 2020 года, и пришел к выводу, что требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, вследствие чего оснований для взыскания ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 19 февраля 2020 года по 05 июня 2020 года на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств невозможности трудоустройства на основании отсутствия трудовой книжки, а именно, отказа работодателей в принятии на работу по причине отсутствия трудовой книжки истцом в суд не представлено.

Установив нарушения ответчиком трудовых прав Ефремова А.А. по незаконному увольнению и невыплате в установленный законом срок окончательного расчета при увольнении, исходя из принципов справедливости, соразмерности, установленных обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между Ефремовым А.А. и ООО "Тангсима" в период с 01 августа 2017 года по 01 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенной судом первой инстанции датой увольнения истца, полагая, что указанная дата определена судом без учета положений части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, в заседании суда апелляционной инстанции следует, что не только до 19 февраля 2020 года, но и после указанной даты, вплоть до вынесения решения суда истец полагал свои трудовые права нарушенными действиями ответчика по незаконному увольнению, так как он был лишен возможности трудиться, из-за незаконного увольнения за прогул не мог трудоустроиться и получать заработок, период с 19 февраля 2020 года по дату вынесения судом решения не включался в трудовой стаж, за этот период не производились налоговые и страховые пенсионные отчисления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что волеизъявление истца на определение даты окончания трудовых отношений с ответчиком 19 февраля 2020 года материалами дела не подтверждено, установление судом этой даты увольнения противоречит нормам закона и нарушает права истца.

С учетом установленных обстоятельств и в целях восстановления трудовых прав Ефремова А.А. суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, счел возможным изменить решение суда первой инстанции в части определения даты окончания трудовых отношений между сторонами, указав, что датой увольнения истца из ООО "Тангсима" является день вынесения решения судом первой инстанции - 08 июня 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Ефремова А.А. о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула и принимая новое об удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу в связи с незаконностью увольнения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2020 года по 08 июня 2020 года.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции принял за основу среднедневной заработок истца для определения среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 572 рубля, исходя из справки работодателя, количество рабочих дней (исходя из установленного истцу графика работы) в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с 19 февраля 2020 года по 08 июня 2020 года), -72 дня, и пришел к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период составляет 185 184 рубля (2 572 рубля х 72).

С учетом того, что решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования Ефремова А.А. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и принято в указанной части новое об удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 994 рубля 82 копейки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истцом заявлены требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, из объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец полагал свои трудовые права нарушенными действиями ответчика по незаконному увольнению, так как он был лишен возможности трудиться вплоть до вынесения решения суда, из-за незаконного увольнения за прогул он не мог официально трудоустроиться и получать заработок, его трудовые права были восстановлены только решением суда, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец выразил желание изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу о применении положений частей 2, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в части изменения даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вследствие чего довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы исковых требований, изменив дату увольнения истца с 19 февраля 2020 года на 08 июня 2020 года, так как требования об установлении даты увольнения с 08 июня 2020 года истцом в суде апелляционной инстанции не заявлялось и не обсуждалось является необоснованным.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что представитель истца Клушевский В.А. в заявлении об уточнении исковых требований от 05 июня 2020 года просил считать датой увольнения 19 февраля 2020 года, не препятствовало суду определить дату увольнения в соответствии с нормой закона частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующими полномочиями представитель истца не обладал.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В то же время согласно части 6 названной статьи полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Клушевский В.А. принимал участие при рассмотрении дела в качестве представителя Ефремова А.А. без оформления доверенности, действовал по устному заявлению, соответственно, круг полномочий представителя в случае неоформления соответствующей доверенности должен быть четко определен в устном заявлении доверителя. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 05-08 июня 2020 года не следует, что право на уточнение, изменение иска оговаривалось между Ефремовым А.А. и его представителем, при этом письменное заявление об уточнении иска Ефремовым А.А. не подписано, вследствие чего проанализировав указанные выше объяснения истца суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что волеизъявление истца на определение даты окончания трудовых отношений с ответчиком 19 февраля 2020 года материалами дела не подтверждено, установление судом первой инстанции этой даты увольнения противоречит нормам закона и нарушает права истца.

Само по себе то, что Ефремов А.А. не возражал в судебном заседании против принятия судом уточненного иска, подписанного Клушевским В.А, в котором указана дата увольнения 19 февраля 2020 года, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции, основанный на объяснениях истца, о том, что волеизъявление истца на определение даты окончания трудовых отношений с ответчиком 19 февраля 2020 года материалами дела не подтверждено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии трудовых отношений с истцом до 25 января 2019 года со ссылкой на то, что до этого отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, работой по совместительству не являлись, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции без учета положений налогового законодательства не принял в качестве доказательства даты возникновения трудовых отношений между сторонами, представленную справку по форме 2-НДФЛ, в которой выплаты истцу за январь 2019 года закодированы кодом дохода 2010 ("выплаты по договорам гражданско-правового характера"), а с февраля 2019 года - кодом дохода 2000 ("вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей"), не влечет отмену судебного постановления, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, сведения, содержащиеся в указанной справке, охватывают лишь часть спорного периода, и такая справка является односторонним документом, составляемым работодателем как налоговым агентом.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не истребованы документы об отчислениях юридического лица ООО "Кушвинский кирпичный завод" в бюджет Российской Федерации, не истребован трудовой договор и иные локальные акты данного работодателя в отношении истца не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку суды нижестоящих инстанций в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о невыплате ответчиком истцу задолженности по заработной плате является необоснованным, поскольку ответчик не имеет ставки юрисконсульта и не обладает специальными познаниями в области трудового права, не имел возможности выплатить истцу задолженность по заработной плате в полном объеме, поскольку последний больничный лист истец передал ответчику только в судебном заседании; истец отказывался прийти за документами после подачи заявления об увольнении; истец отказывал в представлении документов о нахождении на больничном, истец в полной мере реализовал свое право на написание жалоб в государственные органы, истец затянул сроки обращения в суд не влечет отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствует о наличии правовых оснований для невыплаты истцу заработной платы и не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Довод кассационной жалобы о том, что после того, как истец представил в суд все доказательства по спору, ответчик в добровольном порядке признал частично исковые требования истца и выплатил задолженность по заработной плате до разрешения судебного разбирательства в суде первой инстанции, выполнил все требования трудового законодательства в отношении истца, ответчик добровольно в судебном заседании внес запись в трудовую книжку истца и передал ее истцу не влечет отмену судебного постановления, так как не опровергает правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Судами установлено, что ответчиком 28 февраля 2020 года произведена истцу компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за рабочий период с 01 февраля 2019 года по 19 февраля 2020 года в размере 41 795 рублей 75 копеек, 03 июня 2020 года ответчиком произведен расчет по заработной плате в размере 23 571 рублей 16 копеек, который включал в себя: 18 004 рубля - сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с 11 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года, 5 246 рублей 70 копеек - оплата больничного листа за период с 05 по 10 февраля 2020 года, оставшуюся сумму в размере 320 рублей 46 копеек суд первой инстанции счел возможным учесть в счет выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 августа 2017 года до 01 февраля 2019 года ответчиком истцу не была выплачена.

Довод автора кассационной жалобы о том, что ответчик внес запись в трудовую книжку истца и передал ее истцу не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку такие действия были совершены ответчиком после обращения с иском в суд о нарушении трудовых прав истца, с нарушением трудовых прав истца ответчик частично согласился в судебном заседании непосредственно перед принятием решения, трудовая книжка была передана истцу в судебном заседании 05 июня 2020 года, то есть перед принятием решения суда по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, установленный частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тангсима" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи