Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-19720/2020[88-1106/2021-(88-20175/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3219/2020 по иску Фролова Ивана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадОлимп" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Фролова Ивана Юрьевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ГрадОлимп" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2017 года между Кузнецовым А.Е. ООО и "ГрадОлимп" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику в срок не позднее 30 апреля 2019 года квартиру, стоимостью 4 134 424 руб. Фактически жилое помещение по акту приема-передачи было передано 05 июля 2019 года. 17 сентября 2019 года между Фроловым И.Ю. и Кузнецовым А.Е. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему переданы права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры ответчиком.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года, взыскано с ООО "ГрадОлимп" в пользу Фроловп И.Ю. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб, штраф - 25 000 руб. и предоставлена ООО "ГрадОлимп" отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб. сроком до 01 января 2021 года.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судами, между, 31 октября 2017 года между Кузнецовым А.Е. и ООО "ГрадОлимп" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, ответчик обязался построить и передать в срок не позднее 30 апреля 2019 года объект долевого строительства - квартиру.

Между тем, квартира передана Кузнецову А.Е. с нарушением установленного договором срока, 05 июля 2019 года.

17 сентября 2019 года между Фроловым И.Ю. и Кузнецовым А.Е. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему переданы права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры ответчиком.

Установив факт ненадлежащего выполнения ООО "ГрадОлимп" обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объектов долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по уплате неустойки, штрафа. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд, по заявлению ответчика, снизил размер неустойки до 50 000 руб. Руководствуясь статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерности снижения заявленного размера неустойки являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов. В решении суд мотивировал свои выводы о возможном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о взыскании процентов и штрафа в указанном размере с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером штрафных санкций сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи