Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20499/2020[88-1649/2021-(88-20720/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2453/2020 по иску Осиповой Любови Аркадьевны, Паньшиной Ирины Александровны к акционерному обществу "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "А101 Девелопмент" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав возращения Осиповой Л.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипова Л.А, Паньшина И.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "А101 Девелопмент" (далее - АО "А101 Девелопмент") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 243 913 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда 20 000 рублей, транспортных расходов 3 654 рубля 60 копеек, штрафа в размере 50%, указав на то, что 29 ноября 2017 года между ними и АО "А101 Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома N "данные изъяты" (корпус 7.1) по строительному адресу: "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать им квартиру, условный номер 7.1-126. Обязательства по оплате жилого помещения в сумме 3 719 142 рубля 64 копейки ими выполнены в полном объеме. В нарушение установленного срока передачи - не позднее 30 апреля 2019 года, квартира передана им 24 сентября 2019 года, что послужило основанием для начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2019 года по 08 сентября 2019 года.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2020 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "А101 Девелопмент" в пользу Осиповой Л.А. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры 120 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 61 000 рублей.

С АО "А101 Девелопмент" в пользу Паньшиной И.А. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры 120 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 61 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "А101 Девелопмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 639 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета, ее размер увеличен до 6 239 рублей 14 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "А101 Девелопмент" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены не в полной мере. Просит учесть, что судом апелляционной инстанции не был проверен расчет неустойки, общая сумма которой должна составлять 251 723 рубля 97 копеек.

Лица, участвующие в деле, за исключением Осиповой Л.А, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав Осипову Л.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 29 ноября 2017 года между Осиповой Л.А, Паньшиной И.А. и АО "А101 Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому АО "А101 Девелопмент" обязалось осуществить строительство многоквартирного дома N "данные изъяты" по строительному адресу: "данные изъяты", и не позднее 30 апреля 2019 года передать истцам 1-комнатную квартиру, условный номер "данные изъяты", стоимостью 3 709 581 рубль 86 копеек.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцам 24 сентября 2019 года, в связи с чем ими определен период просрочки с 01 мая 2019 года по 08 сентября 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 9 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание условия договора участия в долевом строительстве от 29 ноября 2017 года, установив факт нарушения АО "А101 Девелопмент" срока передачи жилого помещения истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки до 120 000 рублей в пользу каждого истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения указанных расходов в связи с вынужденной необходимостью обеспечения явки истца в офис АО "А101 Девелопмент".

Определяя размер компенсации морального вреда 2 000 рублей в пользу каждого истца, суд исходил из допущенных ответчиком нарушений их прав, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. При этом, установив, что при взыскании с АО "А101 Девелопмент" в доход местного бюджета государственной пошлины судом первой инстанции произведен расчет исходя из требований имущественного характера, без учета удовлетворенных требований истцов о компенсации морального вреда, судебная коллегия апелляционной инстанции изменила решение суда в части размера взысканной государственной пошлины, увеличив ее размер до 6 239 рублей 14 копеек.

Ссылки АО "А101 Девелопмент" в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не был проверен расчет неустойки, общая сумма которой должна составлять около 250 000 рублей, а не 280 000 рублей, признаются голословными, поскольку в апелляционном определении судебная коллегия дала ответы на все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведя, при этом и расчет взыскиваемой неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Снижая размер неустойки, суд учел вышеуказанные положения закона, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство ответчика, при этом установив, что определенный размер неустойки принцип равенства сторон не нарушает.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении общей суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 240 000 рублей.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "А101 Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи