Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20923/2020[88-1914/2021-(88-20989/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-322/2020 по иску акционерного общества "Тандер" к Головину Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Головина Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, пояснения представителя истца Мизина Д.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тандер" обратилось в суд с иском к Головину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 970 руб. 98 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 руб. 27 коп, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Головина А.В. о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, с АО "Тандер" взыскано 37 816 руб. 37 коп. - задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2019 года указанное решение суда изменено в части размера задолженности по заработной плате, сумма увеличена до 57 438 руб. 98 коп. 25 февраля 2018 года Первоуральским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист. Платежными поручениями от 29 октября 2018 года и от 04 февраля 2019 года судебные акты исполнены истцом в полном объеме в добровольном порядке, ответчику перечислены денежные средства в размере 49 970 руб. 98 коп. 15 ноября 2019 года Головин А.А. предъявил в ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист, на основании которого в безакцептном порядке списаны в пользу ответчика денежные средства в размере 57 438 руб. 98 коп. Таким образом, в пользу ответчика по решению суда в общей сложности взыскано 107 439 руб. 96 коп. На момент предъявления исполнительного листа к исполнению ответчику достоверно было известно о добровольном перечислении на его счет денежных средств в размере 49 970 руб. 98 коп. Повторное получение денежных средств не имеет правовых оснований.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Тандер" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции удовлетворено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования АО "Тандер" удовлетворены частично: с Головина А.В. в пользу АО "Тандер" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49 970 руб. 98 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с15 ноября 2019 года по 05 марта 2020 года в размере 958 руб. 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 903 руб, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств. Полагает, что истец умышленно разделил полагающуюся ему заработную плату на отдельные платежи. Ссылается на то, что контррасчет, который, по мнению суда апелляционной инстанции, он не предоставил, сделать невозможно.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене.

Как установлено судом, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года в пользу Головина А.В. к АО "Тандер" взыскано 52 816 руб. 67 коп, из которых задолженность по заработной плате - 37 816 руб. 67 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2019 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года изменено в части размера задолженности по заработной плате, сумма увеличена до 42 438 руб. 98 коп, всего с АО "Тандер" в пользу Головина А.В. взыскана сумма в размере 57 438 руб. 98 коп.

В подтверждение обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом представлены платежные поручения от 29 октября 2018 года N 174451 на сумму 45 949 руб. 67 коп. и от 04 февраля 2019 года N 410353 на сумму 4 921 руб. 31 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Тандер", суд первой инстанции исходил из того, что платежное поручение N174451 от 29 октября 2018 года и платежное поручение N410353 от 04 февраля 2019 года отражают перечисление АО "Тандер" на счет Головина А.В. заработной платы в рамках трудовых отношений, а не исполнение АО "Тандер" решения Первоуральского городского суда от 11 сентября 2018 года или апелляционного определение Свердловского областного суда от 10 января 2019 года по гражданскому делу N 2-2276/2018.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым исковые требования АО "Тандер" удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для приобретения или сбережения им полученных денежных средств. Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что данная сумма является не заработной платой, а является двойным исполнением решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований АО "Тандер" и их обоснования, возражений ответчика Головина А.В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 49 970 руб. 98 коп. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Голованова А.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств и процентов за неправомерное уклонение от их возврата, применил положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом платежные поручения от 29 октября 2018 года и от 04 февраля 2019 года с учетом указанных в них назначений платежей свидетельствуют о перечислении АО "Тандер" на счет Головина А.В. заработной платы, а не исполнении АО "Тандер" судебных актов.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска к Головину А.В, и удовлетворяя исковые требования АО "Тандер", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм во взаимосвязи с нормами трудового законодательства не применил к спорным отношениям.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Головина А.В. в пользу АО "Тандер" неосновательного обогащения сделаны на основании расчетного листа без проверки первичной учетной документацией по учету труда и заработной платы.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и соответствующие им выводы суда первой инстанции не опровергнуты истцом - АО "Тандер" в ходе судебного разбирательства, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не истребовала у работодателя первичных документов, подтверждающих начисление и выплату работнику заработной платы за спорный период.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, с учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи