Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 66а-1315/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частные жалобы Правительства Москвы и ООО "Сфера-Авто Ко" на определение Московского городского суда от 7 декабря 2020 года, которым взысканы судебные расходы по заявлению ООО " "данные изъяты"" за производство судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-1319/2018 по административному исковому заявлению ООО "Сфера-Авто Ко" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установил:

ООО "Сфера-Авто Ко", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с административным иском, предъявленным к Правительству Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 116 988 981, 1 рубль на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указывало, что кадастровая стоимость земельного участка утверждена Правительством Москвы по состоянию на 1 января 2016 года в размере 408 660 796, 62 рублей. При этом административный истец обязан уплачивать арендные платежи исходя из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

Проведенной в ходе рассмотрения судебной оценочной экспертизой была определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 128 691 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 19 июня 2018 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 1 января 2016 года в размере 128 691 000 рублей.

Указанное решение суда обжаловано Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы в вышестоящую инстанцию и определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В названных судебных актах вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не разрешался.

Ввиду того что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная оценочная экспертиза не была оплачена, 3 мая 2018 года от ООО " "данные изъяты"" одновременно с заключением судебной экспертизы N 22-С/2018 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 150 000 рублей и счет на оплату (т. 2, л.д. 52, 53).

Аналогичное заявление было повторно направлено в адрес Московского городского суда экспертной организацией 26 июня 2020 года, а также заявление о восстановлении срока на его подачу (т. 2, л.д. 100, 101).

Определением Московского городского суда от 7 декабря 2020 года заявления ООО " "данные изъяты"" о восстановлении процессуального срока и взыскании расходов удовлетворены, взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы с Правительства Москвы в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Правительством Москвы по доверенности Шатихин Н.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании расходов с названного органа.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что бремя по несению расходов надлежит возложить на административного истца, а у суда отсутствовали основания к восстановлению экспертной организации пропущенного процессуального срока.

Также частную жалобу подал представитель административного истца по доверенности Шульгин А.Н, в которой просит отменить судебный акт и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Сфера-Авто Ко" отказать, ссылаясь на то, что все расходы по настоящему делу подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости, уважительные причины к восстановлению пропущенного процессуального срока отсутствуют, экспертная организация, не являясь стороной по делу не вправе заявлять ходатайства о взыскании в ее пользу денежных средств, а вправе претендовать лишь на денежные средства, предварительно внесенные на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет суда города федерального значения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с Правительства Москвы, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N 2016-200 от 22 сентября 2017 года, составленный "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 116 988 981, 2 рубль.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя административного истца определением суда от 13 марта 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на ООО "Сфера-Авто Ко".

Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным истцом исполнена не была, в связи с чем от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 150 000 рублей.

Результаты заключения N 229-С/2018, выполненного экспертом ООО "данные изъяты" "данные изъяты". легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 128 691 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (в 3, 1 раза или на 60%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом Осташовой Т.В. работы по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 150 000 рублей надлежит возложить на Правительство Москвы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в данной части вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При этом частная жалоба административного истца содержит доводы, несоответствующие обстоятельствам дела и существу обжалуемого представителем ООО "Сфера-Авто Ко" определения, поскольку с данного юридического лица судебные расходы взысканы не были.

Оценивая доводы частных жалоб и выводы суда первой инстанции в части восстановления экспертной организации процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит их основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1); пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в прежней редакции не содержали пресекательных сроков на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов настоящего административного дела, впервые с заявлением о взыскании понесенных расходов на проведение судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" обратилось в Московский городской суд, как было указано выше, 3 мая 2018 года одновременно с предоставлением заключения N 229-С/2018 и счета на оплату.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО " "данные изъяты"" срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов пропущен не был, следовательно, не подлежал восстановлению.

Согласно положениям статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (пункт 1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение Московского городского суда подлежащим отмене в части восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Московского городского суда от 7 декабря 2020 года в части восстановления ООО " "данные изъяты"" срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определение Московского городского суда от 7 декабря 2020 года (N 3а-1319/2018) в остальной части оставить без изменения, частные жалобы Правительства Москвы и ООО "Сфера-Авто Ко" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова