Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 66а-431/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-674/2019 по частной жалобе Сичинавы Натии Тамазиевны на определение Московского областного суда от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Сичинавы Натии Тамазиевны о взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 5 ноября 2019 года удовлетворены административные исковые требования Сичинавы Натии Тамазиевны; по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 51 139 618 рублей.

Сичинава Н.Т. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 265 500 рублей (по оплате услуг оценщика при составлении отчёта - 85 500 рублей, по оплате проведения судебной оценочной экспертизы - 75 000 рублей, по оплате услуг представителя - 135 000 рублей).

Определением Московского областного суда от 24 августа 2020 года Сичинаве Н.Т. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Сичинава Н.Т. просит определение Московского областного суда от 24 августа 2020 года об отказе в возмещении судебных расходов отменить и удовлетворить заявление, поскольку несение судебных расходов связано с реализацией права на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" утверждены результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года, в том числе нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 81 772 266, 35 рублей.

Решением Московского областного суда от 5 ноября 2019 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 51 139 618 рублей.

Таким образом кадастровая стоимость превысила установленную решением рыночную стоимость спорного нежилого здания в 1, 59 раза (37, 46 %).

Отказывая Сичинаве Н.Т. во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что превышение оспариваемой кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости над установленной решением суда составляет 1, 59 раза и допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, соответственно, не является свидетельством ошибки и не связано с установлением фактов нарушения прав Сичинавы Н.Т.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", так как допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также проанализировал соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости и соглашается с суждениями суда первой инстанции об отсутствии оснований ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесённых последним судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие административного истца с выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов не может рассматриваться в качестве основания отмены определения суда в апелляционном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сичинавы Натии Тамазиевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва