Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-725/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-277/2020 по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование требований указано, что приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N20-Н по состоянию на 1 января 2019 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной подготовленным "данные изъяты" отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N от 15 мая 2019 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Решением Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 13 183 000 рублей. С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности ФИО8 Д. А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Экспертом для расчета рыночной стоимости объекта исследования сформирована аналогичная расчетная выборка, как и в исследуемом отчете за исключением одного аналога (ул. Малая Химическая, д.7а), после проведения всех корректировок, цена данного аналога выбивается из диапазона рыночных цен на объекты недвижимости с характеристиками близкими к объекту исследования, что приводит к увеличению удельного показателя рыночной стоимости. При формировании расчетной выборки для расчета рыночной стоимости экспертом использован земельный участок, который продавался с объектом незавершенного строительства, что исключает его использование в расчетах в качестве аналога. Для расчета рыночной стоимости объекта исследования на 1 января 2019 года экспертом использованы аналоги с рыночными данными по состоянию на 2016-2017 года, при этом не применены корректировки на цены данных аналогов на дату продажи, указывая, что существенных изменений в ценах на недвижимость в данный период 2016-2018 года не произошло. Основным ценообразующим фактором является местоположение земельного участка - 34% стоимости, однако экспертом необоснованно не включены в расчетную выборку так называемые прямые аналоги. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем административный ответчик ходатайствует о повторной судебной оценочной экспертизе.

Также административный ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области судебные расходы, полагая, что расходы по оплате судебной оценочной экспертизы необходимо возложить на административного истца, так как административный спор сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, в связи с чем, бремя доказывания обоснованности заявленных требований о размере рыночной стоимости земельного участка лежит на административном истце.

Представителем административного истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена позиция об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представители административного истца, административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, заинтересованных лиц Государственного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", филиала по Ярославской области Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилого фонда" города Ярославля в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Рассвет" на праве аренды до 16 февраля 2020 года принадлежал земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", что подтверждается договором аренды N от 12 января 2017 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 февраля 2020 года N.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

По условиям договора аренды N от 12 января 2017 года и приложений к нему арендная плата исчисляется исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N20-Н по состоянию на 1 января 2019 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 июля 2020 года N.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве аренды.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 15 мая 2020 года согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на 1 января 2019 года составила "данные изъяты" рублей.

В целях проверки достоверности рыночной стоимости спорного земельного участка судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" N от 24 сентября 2020 года установлено, что составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 15 мая 2020 года соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Эксперт подтвердил достоверность рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N от 15 мая 2020 года.

Устанавливая величину кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил их того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составленный N отчет об оценке рыночной стоимости N от 15 мая 2020 года и заключение эксперта N от 24 сентября 2020 года признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные отчете об оценке и в заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенный в решении суда анализ отчета "данные изъяты" об оценке рыночной стоимости N от 15 мая 2020 года и заключения эксперта "данные изъяты" N от 24 сентября 2020 года, как доказательств по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признанное судом достоверным доказательством экспертное заключение "данные изъяты" содержит описание проведённого исследования, указание на использованные подход и метод оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, является членом саморегулируемой организации оценщиков "Региональная ассоциация оценщиков", имеет специальное высшее образование, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочно-экспертной деятельности с 2011 года, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом, по мнению административного ответчика, нарушениях при формировании выборки объектов-аналогов; о необоснованном неприменении экспертом к объектам-аналогам корректировок на цены на дату продажи; о не обоснованном включении в расчетную выборку "прямых аналогов", были известны суду первой инстанции, они оценены и отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия, по тем же основаниям.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области расходов по оплате судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость, установленная судом, превышает рыночную более чем на 50%; такое расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка не может быть объяснено только различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства о возмещении судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Суд установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей более чем на 50% (2, 28 раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой - "данные изъяты" рублей, пришел к правильному выводу о том, что данное расхождение является неприемлемым и недопустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал расходы на проведение судебной оценочной экспертизы с административного ответчика - Департамента имущественных и земельных Ярославской области, утвердившего кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не соответствующими материалам административного дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права. Само по себе несогласие административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Решение Ярославского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи