Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 66а-737/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-872/2020 по административному исковому заявлению Бабенко А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 27 октября 2020 г, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 25 мая 2020 г. по административному делу N 3а-872/2020 удовлетворено административное исковое заявление Бабенко А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Данным решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 12 186 348 рублей.

Бабенко А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 87 800 рублей, включая расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 45 000 рублей, расходы по составлению отчёта об оценке в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые просил взыскать с административных ответчиков - Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Московского областного суда от 27 октября 2020 г. заявление административного истца удовлетворено частично, в его пользу с Министерства имущественных отношений Московской области взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на составление отчёта об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить определение суда от 27 октября 2020 г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка укладывается в приемлемый диапазон отклонений, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П. Также, в силу действующего законодательства судебные расходы подлежат взысканию, в том числе и с государственного органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, однако это не было учтено судом при вынесении определения. Кроме того, сумма присуждённых административному истцу судебных расходов является явно завышенной.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление Бабенко А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что утверждённая по состоянию на 1 января 2018 г. распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 32 815 121 рубль 76 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда от 25 мая 2020 г. в размере 12 186 348 рублей (более чем в 2, 7 раза), что свидетельствует о явном нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633.

То обстоятельство, что в силу Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по государственной кадастровой оценке, по организации единой системы государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации, не свидетельствует о неправильности принятого судом определения, так как именно Министерство имущественных отношений Московской области является органом, который утвердил кадастровую стоимость спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу Бабенко А. судебных расходов в общей сумме 75 300 рублей, данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе относительно присуждённой суммы расходов на оплату услуг представителя (25 000 рублей), которая исходя из имеющихся по административному делу доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подтверждается объёмом фактически выполненной представителем стороны работы.

Доказательства, опровергающие приведённые выше выводы суда первой инстанции, Министерством имущественных отношений Московской области не представлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является правильным, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков