Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 66а-893/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по частной жалобе представителя административного истца ФИО5 по доверенности ФИО6 на определение Орловского областного суда от 23 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-46/2020

установил:

ФИО7 В. А. обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Правительству Орловской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области), об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка и на праве аренды двух земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Определением суда от 26 мая 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (далее - БУ ОО "МР БТИ").

Определением Орловского областного суда от 2 июля 2020 года по ходатайству административного ответчика БУ ОО "МР БТИ" по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "данные изъяты" ФИО8

Решением Орловского областного суда от 4 июля 2020 года установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

19 октября 2020 года представителем административного ответчика БУ ОО "МР БТИ" подано заявление о взыскании с административного истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Орловского областного суда от 23 ноября 2020 года заявление административного ответчика удовлетворено, с административного истца ФИО10 В. А. в пользу БУ ОО "МР БТИ" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда представителем ФИО11 В. А. по доверенности ФИО12 А. Н. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда от 23 ноября 2020 года.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что установленная решением суда рыночная стоимость существенно отличается от кадастровой стоимости; по земельному участку с кадастровым номером N отличие составляет 38, 34%, по земельному участку с кадастровым номером N - 38, 34%, по земельному участку с кадастровым номером N - 48, 09%. Такое отличие не может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует о наличии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, подлежащих уплате административным истцом.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N находятся у административного истца в аренде, арендная плата за которые зависит от кадастровой стоимости. Посчитанное БУ ОО "МР БТИ" уменьшение кадастровой стоимости в результате установления рыночной стоимости в отношении указанных объектов позволяет административному истцу получить экономию в размере "данные изъяты" рубля в год. В отношении земельного участка с кадастровым номером N финансовая выгода составляет 7 357 рублей в год. Судебные расходы административного истца составили "данные изъяты" рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть возложены на него.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N3а-46/2020 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера судом первой инстанции не допущены.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что административному истцу ФИО13 В. А. на праве аренды принадлежат земельные участки: общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес"; общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес". Также на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "адрес", местоположением по адресу: "адрес".

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

С целью установления кадастровой стоимости равной рыночной стоимости административный истец обратился в суд, представив в обоснование своих требований выполненный "данные изъяты" отчет об оценки рыночной стоимости N от 21 февраля 2020 года, согласно которому определена рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 2 июля 2020 года по ходатайству представителя БУ ОО "МР БТИ" по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты", оплата экспертизы возложена на административного ответчика БУ ОО "МР БТИ".

N суду представлено заключение эксперта N от 17 июля 2020 года.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и решением от 4 августа 2020 года установилкадастровую стоимость указанных земельных участков равной их рыночной стоимости: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей. Решение суда вступило в законную силу 8 сентября 2020 года.

Расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью составило: по земельному участку с кадастровым номером N - 38, 33%, по земельному участку с кадастровым номером N - 38, 33%, по земельному участку с кадастровым номером N - 48, 09%.

19 октября 2020 года представителем административного ответчика БУ ОО "МР БТИ" подано заявление о взыскании с административного истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы в рамках рассмотрения административного дела на административного истца, ввиду того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости несущественно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилого здания.

Установленная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость земельных участков ниже утвержденной кадастровой стоимости менее чем в два раза. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Изложенные административным истцом в частной жалобе доводы являются ошибочными и субъективными, поскольку противоречат приведенным нормам закона и правовым позициям.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности.

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

С учетом предмета и основания заявленных административным истцом требований к числу юридически значимых обстоятельств по делу относится вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Разрешение указанных вопросов требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для назначения судебной экспертизы на предмет проверки достоверности определенной отчетом об оценке рыночной стоимости земельных участков.

Факт несения БУ ОО "МР БТИ" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей подтверждается имеющимися в деле актом N от 17 июля 2020 года о приемке выполненных работ по проведению судебной экспертизы, платежным поручением N от 13 августа 2020 года по перечислению БУ ОО "МР БТИ" денежных средств по оплате судебной экспертизы на счет "данные изъяты" "данные изъяты"

Соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости, также не даёт оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Орловского областного суда от 23 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-46/2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца "данные изъяты" по доверенности "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.