Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 66а-904/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Жанабергеновой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-248/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТАКТИВ" об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 2 ноября 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АРТАКТИВ" (далее - ООО "АРТАКТИВ", Общество), являясь собственником земельных участков из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для предпринимательской деятельности: площадью 4 271 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; площадью 10 790 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; площадью 29 875 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; площадью 7 242 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Ярославский областной суд с названным выше административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 256 000 рублей, 1 446 000 рублей, 2 006 000 рублей, 3 993 000 рублей, 4 523 000 рублей на основании отчетов об оценке рыночной стоимости N 13984/20 от 15 июня 2020 года и N 14131/20 от 19 июня 2020 года, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, утвержденной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 865 712, 87 рублей, 24 348 530, 57 рублей, 10 776 250, 74 рублей, 15 868 405 рублей, 18 198 384, 14 рубля, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

В качестве заинтересованных лиц в административном исковом заявлении указаны: Правительство Ярославской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, администрация г. Переславля-Залесского, Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов".

Определением суда от 10 июля 2020 года Правительство Ярославской области исключено из числа заинтересованных лиц.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области письменно пояснил, что результаты оспариваемой кадастровой стоимости названным органом не утверждались, решение вопроса об удовлетворении заявленных требований в части установления кадастровой стоимости оставил на усмотрение суда.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в своих возражениях ссылался на несоответствие отчетов требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, указывая на наличие существенной разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью.

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой подтверждена определенная в отчетах об оценке рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 1 273 435, 8 рублей и 4 857 376, 25 рублей соответственно.

Решением Ярославского областного суда от 2 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2020 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков равная их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 256 000 рублей, 1 273 435, 8 рублей, 2 006 000 рублей, 4 857 376, 25 рублей, 4 523 000 рублей, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 7 июля 2020 года. С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 138 000 рублей, в пользу "данные изъяты". взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72 000 рублей; с административного истца в пользу "данные изъяты". взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, 16 декабря 2020 года представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый после проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав налогоплательщиков; доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к спорным объектам недвижимости представлено не было, ввиду чего судебные расходы не подлежат взысканию с названного органа; заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт произвел расчет на основании недостаточного количества аналогов, а также использовал аналоги, значительно отличающиеся по площади от объектов исследования, что привело, по мнению автора, к существенному искажению результата определения стоимости исследуемого объекта.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца поданы письменные возражения.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пункты 1 и 5 статьи 65, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, земельный налог на которые исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 2 865 712, 87 рублей, 24 348 530, 57 рублей, 10 776 250, 74 рублей, 15 868 405 рублей, 18 198 384, 14 рубля соответственно утверждена по состоянию на 1 января 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчеты об оценке рыночной стоимости N 13984/20 от 15 июня 2020 года и N 14131/20 от 19 июня 2020 года, выполненные оценщиком "данные изъяты", согласно которым рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года составляет 2 256 000 рублей, 1 446 000 рублей, 2 006 000 рублей, 3 993 000 рублей, 4 523 000 рублей соответственно.

По ходатайству представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 18 августа 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также были поставлены вопросы о соответствии отчетов об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 7 октября 2020 года N 96/08/2020, выполненной экспертом "данные изъяты", определенная в отчетах об оценке рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N подтверждается, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 1 273 435, 8 рублей и 4 857 376, 25 рублей соответственно.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости и заключении эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что они являются допустимыми доказательствами, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая отчеты об оценке в части определения величины рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, суд первой инстанции с учетом пояснений оценщика "данные изъяты". исходил из того, что они составлены специалистом в области оценочной деятельности, при составлении отчетов оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Законом об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; отчеты содержат всю необходимую информацию, идентифицирующую объекты оценки, их количественные и качественные характеристики; в них имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки; оценщиком при определении рыночной стоимости земельных участков применялись сравнительный и доходный подходы; оценщиком рассчитана рыночная стоимость указанных земельных участков сравнительным подходом, в рамках которого применен метод сравнения продаж, при котором для сравнения с объектом оценки отобраны объекты-аналоги с известными ценами их предложений, которые относятся к одному с оцениваемым объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим характеристикам; вопреки доводам административного ответчика, по тем существенным характеристикам объекта оценки и объектов-аналогов, по которым оценщик выявлял расхождения, цены объектов-аналогов корректировались.

При этом в решении суда дана оценка и заключению судебной экспертизы в части определения итоговой величины рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N.

Так, эксперт рассчитал стоимость данных объектов сравнительным подходом методом сравнения продаж, в ходе которого отобрал объекты-аналоги с известными ценами их предложений; по тем существенным характеристикам объектов оценки и объектов-аналогов, по которым эксперт выявлял расхождения, цены объектов-аналогов корректировались; в заключении приведено обоснование отбора аналогов для расчета, к которым относятся местоположение и площадь. Выбранные объекты-аналоги территориально относятся к районным центрам Ярославской области, в связи с чем аналоги, расположенные в иных населенных пунктах, в частности в деревне Кузнечиха Ярославского района Ярославской области, в окончательную выборку не попали, действия эксперта в рамках отбора аналогов вполне логичны, последовательны и сомнений в их обоснованности не вызывают; на ценообразование данных объектов повлияла не только их площадь, но и иные их характеристики, в частности обеспеченность объекта недвижимости с кадастровым номером N железнодорожной веткой.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что отчеты об оценке в названной части и заключение судебной экспертизы достоверно подтверждают итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана подробная оценка замечаниям административного ответчика, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельных участков, и сведений о их рыночной стоимости в ином размере участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, суду не представил.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что как отчеты в приведенной выше части, так и заключение эксперта содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов, соответствуют требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности; все выводы были сделаны в рамках профессиональных знаний оценщика и эксперта.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что они понесены в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, а оспоренная административным истцом кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N существенно (более, чем в два раза) превышает их рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к названным объектам недвижимости.

Также суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что расходы на составление отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, на оплату услуг представителя и на уплату госпошлины подтверждены документально представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по оценке и юридических услуг, платежными документами, и подлежат взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как органа, утвердившего результаты кадастровой оценки.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью, определенной названным органом в отношении земельного участка с кадастровым номером N, и его рыночной стоимостью не превышает 25%, что объясняется различием применения методик при определении кадастровой стоимости и рыночной стоимости земельного участка, ввиду чего нашел заявление административного истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению с возложением бремени несения расходов по пересмотру данного земельного участка на административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, находящихся в собственности административного истца, превышает определенную их рыночную стоимость более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав представленные административным истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, суд первой инстанции верно указал, что они в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчетов об оценке подтверждается самими отчетами N N от 15 июня 2020 года и N N от 19 июня 2020 года, выполненными оценщиком "данные изъяты", представленными при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, договорами на оказание услуг по оценке N N от 18 марта 2020 года и N N от 25 мая 2020 года, актами выполненных работ N N и N N от 7 июля 2020 года, платежными поручениями от 25 марта 2020 года и от 26 мая 2020 года, из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчетов о рыночной стоимости по оценке всех спорных объектов недвижимости составила 120 000 рублей.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере 10 000 рублей согласно платежному поручению N N от 30 июня 2020 года.

Административным истцом были заявлены ко взысканию судебные расходы по плате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг N N от 18 марта 2020 года, платежным поручением N N от 26 мая 2020 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере 110 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины за подачу административного иска - 8 000 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

При определении размера расходов, понесенных по оплате услуг представителя, судом первой инстанции были учтены характер и сложность дела, объем работы, выполненный представителем при подготовке необходимых документов и административного искового заявления, время рассмотрения дела в суде, удовлетворение заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части ошибочности выводов суда о возложении бремени несения расходов на Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорных земельных участков в оспариваемом размере была утверждена по состоянию на 1 января 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 годаN "данные изъяты".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости названных выше земельных участков, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Кроме того, определением о назначении судебной экспертизы от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года, расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы названным органом исполнена не была, в связи с чем от эксперта поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 90 000 рублей.

Результаты заключения эксперта от 7 октября 2020 года N 96/08/2020 легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимо возложить данную обязанность на административного истца и на административного ответчика соответственно.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом "данные изъяты". работы по оценке рыночной стоимости спорных земельных участков надлежит возложить: в размере 72 000 рублей по оценке объектов недвижимости с кадастровыми номерами N - на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, в размере 18 000 рублей по оценке объекта недвижимости с кадастровым номером N - на ООО "АРТАКТИВ".

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия в целях надлежащего исполнения судебного акта полагает правильным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, - 1 января 2019 года.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ярославского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда от 2 ноября 2020 года указанием на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, - 1 января 2019 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи Н.В. Жудов

И.В. Селиверстова