Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-1653/2021[88а-3212/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В. Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хусаева Энхэ Бадмаевича поступившую в суд первой инстанции 28 декабря 2020 г. на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2020 г.

по административному делу N 2а-2174/2020 по административному исковому заявлению Хусаева Энхэ Бадмаевича к УФССП по Республике Бурятия, судебным приставам-исполнителям Матуевой Наталье Будаевне, Сандановой Элине Баировне, старшему судебному приставу- исполнителю Мосоровой Надежде Алексеевне о признании незаконными действий и обязании восстановить нарушенное право.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хусаев Энхэ Бадмаевич обратился в суд с административным иском к УФССП по Республике Бурятия, судебным приставам-исполнителям Матуевой Наталье Будаевне, Сандановой Элине Баировне, старшему судебному приставу-исполнителю Мосоровой Надежде Алексеевне о признании незаконными действий по не рассмотрению обращений, связанных с незаконным удержанием заработной платы и перечислении в пользу взыскателя четвертой очереди- ООО "Бастион", по не принятию мер по объединению исполнительных производств, а также незаконным бездействия по исполнению представления прокурора; обязании ответчиков дать ответы на его обращения; обязании ответчиков Мосоровой Н.А, Матуевой Н.Б. перечислить 105 111, 95 руб. взыскателю первой очереди; объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; обязании исполнить требования прокурора по устранению нарушений.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся должником по двум исполнительным производствам: о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО "Бастион" и алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка. Указанные исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем Матуевой Н.Б. из заработной платы должника были удержаны денежные средства в размере 69 469, 67 руб, 35 624, 28 руб. и перечислены в ООО "Бастион". Истец неоднократно обращался в Октябрьский РОСП N1 УФССП по Республике Бурятия с заявлениями о наличии своих обязанностей по оплате алиментов на содержание детей и незаконном удержании из заработной платы и перечислении денежных средств в пользу ООО "Бастион", ответы на которые не получил. По факту обращению административного истца с жалобой в прокуратуру была проведена проверка, прокурором района внесено представление об устранении допущенных нарушений закона. По обращению истца Управление ФССП по Республики Бурятия провело проверку и признало удержание и перечисление денежных средств истца в ООО Бастион" незаконным. Судебный пристав-исполнитель дважды обращалась в ООО "Бастион" с целью возврата денежных средств, однако незаконно перечисленные денежные средства возвращены не были. В результате незаконных действий Матуевой Н.Б. административному истцу причинен материальный ущерб в размере 105 111, 95 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 3 июля 2020 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2020 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 3 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2020 г, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из представления прокурора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен административный истец с выводом суда об отсутствии нарушения его прав при перечислении денежных средств, оценкой представленных судом доказательств, о пропуске срока подачи административного искового заявления, поскольку полагает оспариваемые нарушения длящимися не устраненными по представлению прокурора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении истца Хусаева Э.Б. в УФССП по Республике Бурятия имелись два исполнительных производства. 21.12.2013 г..судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г..Улан-Удэ N1 Самбуевой С.А. возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа N от 8 ноября 2010 г..о взыскании с должника Хусаева Э.Б. в пользу взыскателя ФИО2 алиментов на содержание двоих детей: сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 части всех видов заработка должника ежемесячно, начиная с 03.11.2010г. и до их совершеннолетия. Согласно исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры по розыску должника и его доходов, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. 21 апреля 2014 г..Хусаев письменно предупрежден судебным-приставом исполнителем ФИО1 об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей. 30 октября 2014 г..Хусаев вновь письменно предупрежден судебным приставом- исполнителем Мункуевой Т.А. об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, о чем имеется его подпись. 9 октября 2015 г..в ОСП по ВАЛ УФССП по РБ поступило заявление, подписанное Хусаевым Э.Б, действующим по доверенности от 14 февраля 2014 г..со сроком действия 3 года, выданной взыскателем алиментов ФИО2 о возврате судебного приказа от 9 апреля 2015 г..в связи с договоренностью о приобретении жилья, сведений о возвращении судебного приказа не имеется. 3 сентября 2019 г..Хусаев вновь письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем Сандановой Э.Б. об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, о чем имеется его подпись. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сандановой от 26 марта 2020 г..обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Хусаева Э.Б, постановление направлено для исполнения в ООО "Лимэкс".

Административным истцом представлено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 31 июля 2015 г, согласно которому ФИО2 и Хусаев Э.Б. пришли к соглашению об уплате последним указанных алиментов в размере 70% заработной платы и приравненных к ней платежей до полного погашения взыскиваемых сумм.

2 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 1 Матуевой Н.Б. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ о взыскании с должника Хусаева в пользу ОАО "АТБ" задолженности в размере 105 111, 95 руб. Согласно определению Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 июня 2017 г. произведена замена взыскателя ОАО "АТБ" на взыскателя ООО "Бастион". Постановлением судебного пристава-исполнителя Матуевой от 29 марта 2018 г. обращено взыскание на заработную плату должника Хусаева в переделах суммы долга 105 111, 95руб. с удержанием 50% доходов должника ежемесячно. Указанное постановление направлено на исполнение в ООО Лимэкс" по месту работы должника Хусаева. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 15 июня 2018 г. денежные средства в размере 69 469, 67 руб. поступили на депозитный счет, 20 июня 2018 г. по платежному поручению N указанная сумма перечислена в ООО "Бастион", 13 июля 2018 г. денежные средства в размере 35642, 28 руб. поступили на депозитный счет, 3 октября 2018 г. по платежному поручению N указанная сумма также перечислена в ООО "Бастион". Из сообщения ООО "Линэкс" от 26 июля 2018 г. следует, что постановление об обращении взыскания на г. в отношении должника Хусаева принято к исполнению ООО "Линэкс" 22 мая 2018 г, удержания произведены за май и июнь 2018 г. в размере 105 111, 95 руб, соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 25 июля 2018 г. поступило в бухгалтерию ООО "Линэкс" 26 июля 2018г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Матуевой Н.А. от 04 октября 2018г. исполнительное производство N окончено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что отсутствует совокупность установленных со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий (несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца), необходимая для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий и обязании восстановить нарушенное право.

Кроме того, с учетом положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку уважительных причин пропуска данного срока истцом, его представителем суду не представлены, а административными ответчиками заявлено о пропуске срока.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судами правильно отмечено, что административный истец знал о перечислении денежных средств взыскателю по причине не объединения исполнительных производств 26.07.2018 г, истцу стало известно о нарушении его прав в связи с обращениями 26, 27, 30 июля 2018 г, 27 и 30 августа 2018 г. по истечении соответствующего срока на ответ. Между тем, как следует из материалов дела, Хусаев обратился с административным иском 04.03.2020г. Доказательства уважительной причины пропуска срока обращения также суду не представлены.

При этом учтено, что в прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ о факте нарушения судебным приставом -исполнителем требований части 1 и 3 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" только 16 июня 2019 года, ответ прокурора на указанное обращение получил в июне 2019 года.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 19 февраля 2020 г. исковые требования Хусаева Э.Б. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Республике Бурятия оставлены без удовлетворения. Исковые требования были мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно удержала из его дохода денежную сумму, направив ее на погашение долга перед ООО "Бастион", тогда как в первую очередь должны были быть удержаны алименты на содержание двух несовершеннолетних детей истца.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о пропуске срока на обращение в суд с заявленными административным истцом требованиями, отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, основанными на требованиях действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что считает нарушения допущенные административными истцами длящимися, в связи с чем срок не является пропущенным, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип законности исполнительного производства.

Исходя из задач и принципов исполнительного производства, закрепленных в статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Положениями статьи 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

Кредитором по такому обязательству, как взыскание алиментов, является родитель, в пользу которого такие алименты взысканы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Учитывая вышеизложенное, установленные по настоящему делу обстоятельства, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу судами не установлена.

При не объединении в одно производство исполнительных производств в отношении его как должника и нарушении очередности взыскания, каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца последним не доказано и судами не установлено, учитывая, что Хусаев Э.Б. являлся должником по двум исполнительным производствам, обязанность по погашению задолженности лежала на нем, взыскателем по алиментным обязательствам является родитель, в пользу которого такие алименты взысканы, утрата возможности исполнения требований исполнительного документа не установлена.

Поскольку административный истец не уполномочен заявлять требования в интересах прокурора, выводы суда в части требования административного истца о признании незаконным неисполнение предписания прокурора о выявленных нарушениях очередности взыскания, также являются правильными.

Судами дана правовая оценка доводам административного истца относительно письменных обращений и неполучения ответа на них, с учетом положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При таких обстоятельствах, в том числе учитывая факт окончания исполнительного производства N от 04 октября 2018г, перечисления административным ответчиком денежных средств в пользу взыскателя ООО "Бастион", отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого действия утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника Хусаева Э.Б. в пользу взыскателя ФИО2 алиментов, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют, существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование административного иска и приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Хусаева Энхэ Бадмаевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи