Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1626/2021[88-3187/2021]

N 88-3187/2021

г. Кемерово 18 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-47-20 (УИД N) по иску Багрянцевой Л.Ф. Фёдоровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Квартал", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2020 г. и определение Алтайского краевого суда от 12 ноября 2020 г.

установил:

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июля 2020 г. исковые требовании требования Алтайской краевой общественной правозащитной организации "Человек и Закон против коррупции" в интересах Багрянцевой Л.Ф. постановлено удовлетворить частично.

27 июля 2020 г. на указанное решение поступила апелляционная жалоба, подписанная Багрянцевой (Иванченко) Л.В.

Определением суда от 31 июля 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков, указанных в определении, установлен срок устранения - до 17 августа 2020 г. включительно.

В связи с отсутствием сведений заявителя об устранении недостатков, определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12 ноября 2020 г, апелляционная жалоба Багрянцевой Л.В. была возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с иском в суд на основании ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N2300-1, ст. 46 ГПК РФ в интересах Багрянцевой Л.Ф. (материального истца) обратилось АКОПО "Человек и закон против коррупции" (процессуальный истец). Указанный иск был подписан Иванченко Л.Ф, которая в данном случае являлась и материальным истцом и законным представителем процессуального истца.

По делу вынесено решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июля 2020 г, которым исковые требования Алтайской краевой общественной правозащитной организации "Человек и Закон против коррупции" в интересах Багрянцевой Л.Ф. удовлетворены частично.

27 июля 2020 г. на указанное решение поступила апелляционная жалоба, подписанная Багрянцевой (Иванченко) Л.В.

Определением суда от 31 июля 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения со ссылкой на то, что заявителем заявлены требования не подлежащие рассмотрению судом апелляционной инстанции, из представленных документов не усматривается направление в адрес ответчиков копий жалобы.

Определением от 31 августа 2020 г, апелляционная жалоба Багрянцевой Л.В. была возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ на основании того, что недостатки, названные в определении судьи, не были устранены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что данный вывод сделан судебными инстанциями с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ, вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения неправомерен.

Так, из апелляционной жалобы следует, что она содержит требования лица, подающего жалобу, к жалобе приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы ответчикам.

Таким образом, у судьи Рубцовского городского суда Алтайского края отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и, соответственно, не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с неустранением заявителем ее недостатков.

При таких обстоятельствах определение судьи от 31 июля 2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы и, как следствие, определение от 31 августа 2020 г. о возврате апелляционной жалобы представителя на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законными.

Необоснованное оставление апелляционной жалобы без движения и последующий за этим ее возврат заявителю при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привели к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении частной жалобы и судом апелляционной инстанции, признавшим в том числе правомерность оставления судьей без движения апелляционной жалобы и фактически не рассмотревшим доводы частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии препятствий для принятия к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы по причинам, указанным в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления - законными; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и ограничением в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

отменить определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июля 2020 г.

Направить данную апелляционную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции - Рубцовский городской суд Алтайского края для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья: Н.А. Уфимцева