Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-201/2021-(8Г-21335/2020)[88-2477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2020 по иску Таниной Анжелики Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "ОУПЕН СТАФФ" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Таниной Анжелики Дмитриевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, Танину Анжелику Дмитриевну, ее представителя-Ямпольского Бориса Григорьевича, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ОУПЕН СТАФФ"-адвоката Минягина Геннадия Михайловича, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Танина Анжелика Дмитриевна (далее-Танина А.Д, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОУПЕН СТАФФ" (дале-ООО "ОУПЕН СТАФФ", ответчик) в котором просила признать:

трудовой договор от 17.09.2018 заключенным на неопределенный срок;

увольнение - незаконным, восстановить на работе в должности региональный менеджер;

на основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 256 563, 75 рублей, компенсацию морального вреда - 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком 17.09.2018 заключён трудовой договор, в соответствии с разделом 1 которого:

Работодатель принимает Работника на работу в Торговый отдел на должность Региональный менеджер с 17.09.2018. Работа в ООО "ОУПЕН СТАФФ" является для Работника работой по основному месту. Настоящий трудовой договор является срочным, заключен в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 ТК РФ на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной проектом и связанной с исполнением Работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях от 16.09.2018.

При трудоустройстве до неё довели информацию, что компания сотрудничает с ООО "Юнилевер Русь", данная компания является клиентом ООО "ОУПЕН СТАФФ", для которой при её трудоустройстве набирался штат сотрудников, в том числе руководители - Региональные менеджеры. Согласовывая условия труда, ответчик не доводил до сведения, что прекращение трудового договора с ним возможно по инициативе третьего лица - ООО "ОУПЕН МСК".

31.07.2019 на её телефон поступило уведомление о том, что 15.08.2019 в связи с завершением проекта по оказанию услуг Клиенту истекает срок трудового договора. ООО ОУПЕН СТАФФ не планирует продлевать с ней трудовой договор, который 15.08.2019 будет расторгнут по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ.

При этом, проект, для реализации которого с ней был заключен трудовой договор, не завершен, что подтверждается многочисленной перепиской с сотрудниками ООО "ОУПЕН СТАФФ", в том числе с руководством, из которой следует, что работодатель производит перемещение сотрудников внутри компании, ООО "ОУПЕН СТАФФ" продолжает ведение проекта.

Кроме того, трудовая книжка ей не возвращена несмотря на то, что она направляла ответчику заявление с просьбой направить трудовую книжку по месту её жительства.

Её увольнение явилось следствием общей оптимизации штата сотрудников работодателя. Её трудовая функция, должность полностью сохранены. ООО "Юнилевер Русь" продолжает сотрудничество с ответчиком. Данные обстоятельства не опроверг ответчик.

Из изложенного следует, что трудовой договор с ней от 17.09.2018 между ней и ответчиком заключен на неопределенный срок.

Увольнение незаконно в связи с заключением трудового договора на неопределенный срок, что исключает возможность увольнения по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, так как должность сохранена.

Решением Железнодорожным районным судом г. Новосибирска от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Таниной А.Д. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истица обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что при рассмотрении споров работников, с которыми были заключены срочные трудовые договоры на срок до двух месяцев либо на время выполнения сезонных работ, необходимо учитывать особенности регулирования отношений по этим договорам, установленные главами 45 - 46 Кодекса. В частности, при приеме на работу на срок до двух месяцев работникам не может быть установлено испытание (статья 289 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Вышеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 были учтены судами при разрешении спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2018 между Таниной А.Д. и ООО "ОУПЕН СТАФФ" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Танина А.Д. принята на работу в ООО "ОУПЕН СТАФФ" на должность Регионального менеджера с 17.09.2018.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора трудовой договор является срочным, заключен в соответствии с абзацем седьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной Проектом и связанной с исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях N от 16.09.2018. Завершение такой работы не может быть определено конкретной датой в связи с наличием у клиента Работодателя права на односторонний отказ от оказания услуги в связи с прекращением потребности в ней путем направления соответствующего уведомления Работодателю за 5 календарных дней до момента прекращения оказания услуги.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление о требованиях ООО " ОУПЕН Мск", в котором указано, что в соответствии с договором от 01.07.2018 ООО "ОУПЕН Мск" уведомляет ООО "ОУПЕН СТАФФ" о потребности в оказании услуг по проекту N, оказание услуг по мерчендайзингу, аудиту розничный цен и т.д. в предела Новосибирск и Новосибирская область, с возможностью перевода в иное структурное подразделение в пределах территории, указанной в настоящем Уведомлении без изменения функционала.

Проектом, который является приложением к данному уведомлению, определен состав оказываемой услуги, количество исполнителей - 1 человек, начало оказания услуги - 17.09.2018, место оказания услуг - Новосибирск и Новосибирская область.

Уведомлением от 29.07.2019 ООО "ОУПЕН СТАФФ" извещено контрагентом о прекращении потребности в оказании услуг по Проекту N с 15.08.2019, в том числе Макрорегион Сибирь: Новосибирск, Барнаул и др.

Из п. 9.9 трудового договора, следует, что работник выражает свое согласие на получение от работодателя сообщений, связанных с исполнением и/или прекращением действия трудового договора, направляемых посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ 31.07.2019 Танина А.Д. уведомлена путем СМС-сообщения об истечении срока действия трудового договора с 15.08.2019, что подтверждено истцом в исковом заявлении.

15.08.2019 почтовым отправлением направлены копия приказа от 01.08.2019 N, уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку. Указанные документы получены истцом, приложены им к исковому заявлению.

9.08.2019 Танина А.Д. направила в адрес работодателя претензию, в которой указала на то, что не возражает против прекращения трудового оговора по соглашению сторон с выплатой ей компенсации в размере 350 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Таниной А.Д, суд первой инстанции исходил из обоснованности заключения срочного договора с Таниной А.Д. на период реализации конкретного проекта, правомерности расторжения трудового договора в связи с его прекращением, отсутствие нарушение процедуры увольнения, в связи с чем нарушений прав истца Таниной А.Д. не установлено.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции и указала следующее.

Из договора N от 1.07.2018 года о предоставлении мерчендайзинговых услуг, заключённого между ООО "ОУПЕН Мск" и ООО "Юнилевер Русь", усматривается, что Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению задания Заказчика, ряда услуг по осуществлению выкладки продукции, производимой и (или) реализуемой Заказчиком, под товарными знаками права, на использование которых принадлежит Заказчику в торговых помещениях торговых точек, входящих в Адресную программу согласно Приложению N к настоящему Договору.

Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 1 июля 2020 года. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив Исполнителя об этом за 1 месяц. При последующей оплате Исполнителю стоимости услуг.

В свою очередь ООО "ОУПЕН Мск" и ОУПЕН СТАФФ" заключили договор от этой же даты, в силу которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с организацией и проведением программы мерчендайзинга, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в определённые сроки. Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 1 июля 2020 года. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив Исполнителя об этом за 1 месяц. При последующей оплате Исполнителю стоимости услуг.

Доводы истца о том, что в трудовом договоре отсутствуют однозначные условия указывающие на срочность трудового договора и условия расторжения срочного трудового договора были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из текста трудового договора прямо усматривается, что действие трудового договора, заключенного с истцом, было поставлено в зависимость от реализации конкретного проекта.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что проставив свою подпись в трудовом договоре в соответствующей графе, получив уведомление о требованиях от 16.09.2018 года, Танина А.Д. подтвердила свою осведомленность и согласие с тем, что трудовые отношения с ней установлены на условиях срочного трудового договора в связи со срочным характером договора с компанией клиентом работодателя, для целей оказаний услуг которому с ней заключен трудовой договор. Поскольку истец принимался на работу с целью обслуживания конкретного заказчика, по завершению контракта с ним обязанность по предложению истца работы на иных проектах у работодателя не имелось. В период действия трудового договора истец не оспаривала срочность заключенного договора, не обращался к работодателю с просьбой об изменении его условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела показало, что выводы судебных инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таниной Анжелики Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи