Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-22992/2020[88-1821/2021-(88-21137/2020)]

N 88-1821/2021 (88-21137/2020)

г. Кемерово 29 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н. рассмотрел материал N04-07/90 (22RS0065-02-2020-003332-90) по иску Смирновой Натальи Викторовны, Ломакиной Марии Вячеславовны, Смирновой Аллы Леонидовны к Григорьеву Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смирновой Натальи Викторовны, Ломакиной Марии Вячеславовны, Смирновой Анны Леонидовны на определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 августа 2020 г. и определение Алтайского краевого суда от 3 сентября 2020 г, установил:

Смирнова Н.В, Ломакина М.В, Смирнова А.Л. обратились в суд с иском к Григорьеву С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2020 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцам предложено в срок до 27 июля 2020 г. предоставить сведения о дате и месте рождения, месте работы ответчика, указать идентификатор ответчика, доказательства, подтверждающие родственные отношения между истцами и погибшим, уведомление о вручении или доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 августа 2020 г. исковое заявление было возвращено в связи с неполным устранением недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения.

Определением Алтайского краевого суда от 3 сентября 2020 г. определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В поданной Смирновой Н.В, Ломакиной М.В, Смирновой А.Л. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 августа 2020 г. и определения Алтайского краевого суда от 3 сентября 2020 г, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец, исходя из буквального толкования указанной нормы права, должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона, истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи. Согласно абзц. 4 п. 10 названных Правил регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В силу п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которыми могут быть: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из определения суда об оставлении иска без движения в нарушение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами при подаче искового заявления не представлены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику искового заявления с приложенными документами.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения: истцами не представлено документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц участвующих в деле отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная квитанция об отправке почтового отправления к таким документам не относится, поскольку из квитанции невозможно установить какие именно документы были направлены в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда о возврате искового заявления без изменения, также пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцами требований, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения. По мнению суда, документами, подтверждающими направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, является опись вложения, не представленная истцами.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Из материала следует, что во исполнение определения суда от 8 июля 2020 г. истцы направили в суд кассовый чек от 13 июля 2020 г, в котором содержится наименование адресата и адрес (Григорьев Сергей Николаевич, "адрес"), сведения по отслеживанию почтового отправления официального сайта "Почта России", а также содержится информация о направлении заказного почтового отправления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов. При отсутствии почтового уведомления о вручении данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относятся: расписка в получении указанных документов, список внутренних почтовых отправлений, согласно которому отделением почтовой связи получены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления заказным письмом, иные документы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии заявления и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Из материала следует, что истцами в адрес ответчика Григорьева С.Н. направлялись документы посредством почтового отправления.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему. При доказанном злоупотреблении своими процессуальными правами суд вправе отнести судебные издержки на такое лицо, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Восьмой кассационный суд считает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 27-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 19 марта 2010 г. N 7-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии возможности установить факт направления истцами ответчику копии искового заявления и приложенных документов, при предоставлении истцами кассового чека об отправке почтового отправления ответчику постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

Допущенные нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассаторов, в связи с чем, обжалуемые определения подлежат отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 августа 2020 г. и определение Алтайского краевого суда от 3 сентября 2020 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции - Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья Е.Н. Раужин