Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-23582/2020[88-2232/2021-(88-21548/2020)]

N 88-2232/2021 (88-21548/2020)

г. Кемерово 29 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-2660/2019, УИД 70MS0011-01-2019-004122-72 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерство энергетики Российской Федерации к Семенюк Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Семенюк Светланы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 18 сентября 2020 г, установил:

ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России обратилось к мировому судье с иском к Семенюк С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России указало, что решением Советского районного суда г. Томска от 7 сентября 2016 г. Семенюк С.В. восстановлена в должности юрисконсульта Томского филиала, в её пользу с ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2016 г. по 7 сентября 2016 г. в размере 41 716, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в добровольном порядке исполнило решение суда и произвело выплату среднего заработка за время вынужденного прогула на расчётный счёт Семенюк С.В. платёжными поручениями N от 29 сентября 2016 г. по реестру - 9 584, 81 руб, N от 3 октября 2016 г. по реестру - 33 473, 92 руб, N от 13 октября 2016 г. по реестру - 9 208, 94 руб, в общем размере 52 267, 67 руб, включающую оплату за время вынужденного прогула в порядке исполнения судебного решения в добровольном порядке.

10 июля 2017 г. со счёта ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России по заявлению Семенюк С.В. на основании исполнительного документа ФС N от 13 января 2017 г. в пользу Семенюк С.В. взыскано 46 716, 92 руб.

В ходе телефонного разговора, состоявшегося 4 октября 2019 г. между ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России и Семенюк С.В, последняя отказалась в добровольном порядке возвращать денежные средства.

Указывая на факт получения Семенюк С.В. оплаты за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2016 г. по 7 сентября 2016 г. дважды - в добровольном и принудительном порядке, ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России просило суд взыскать с Семенюк С.В. в качестве неосновательного обогащения взысканные в её пользу по исполнительному документу денежные средства в размере 41 716, 92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 октября 2019 г. в размере 7 250 руб, за период с 12 октября 2019 г. по дату вынесения судом решения, и после этой даты, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 669, 01 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 18 сентября 2020 г, исковые требования ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о взыскании с Семенюк С.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

С Семенюк С.В. в пользу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 41716, 92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 октября 2019 г. в размере 7250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2019 г. по день вынесения судом решения в размере 454, 89 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцом, начисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России.

В поданной Семенюк С.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 10 декабря 2019 г. и апелляционного определения Кировского районного суда г. Томска от 18 сентября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (сокращенное наименование ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России) прекратило деятельность с 21 мая 2020 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к Федеральному государственному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (сокращенное наименование ФГУП "Охрана" Росгвардии), правопреемником с 21 мая 2020 г. является ФГУП "Охрана" Росгвардии, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2020 г, занесённым в протокол судебного заседания, на основании заявления от 10 июня 2020 г. директора Новосибирского филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 1 октября 2007 г. N Семенюк С.В. работала в должности юрисконсульта в ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, приказом Nк от 28 июня 2016 г. трудовой договор с Семенюк С.В. прекращён с 30 июня 2016 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников предприятия.

Решением Советского районного суда г. Томска от 7 сентября 2016 г. Семенюк С.В. восстановлена на работе в Томском филиале ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в должности юрисконсульта с 1 июля 2016 г, с ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в пользу Семенюк С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2016 г. по 7 сентября 2016 г. в размере 41 716, 92 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение в части восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

Приказом Томского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Nк от 8 сентября 2016 г. приказ от 28 июня 2016 г. Nк отменён, Семенюк С.В. допущена к исполнению трудовых обязанностей на должность юрисконсульта Томского филиала, главному бухгалтеру поручено произвести оплату за время вынужденного прогула, о чём Семенюк С.В. была уведомлена.

Из расчётного листка за сентябрь 2016 года суд установил, что истцом ответчику начислено: 9775 руб. - оклад по дням за фактически отработанное время в сентябре 2016 г, оплата по среднему заработку на сумму 71 808, 03 руб. (включая плату за время вынужденного прогула в размере 41 716, 92 руб.), 4985, 25 руб. районный коэффициент, 6842, 50 руб. месячная премия, из них 30 091, 11 руб. - выходное пособие при увольнении, которое было выплачено ответчику в июне 2016 года. С учётом удержания выходного пособия при увольнении начислено за сентябрь: 63 319, 67 руб. Из суммы 63 319, 67 руб. удержан подоходный налог 13% и заработная плата в сумме 9584, 81 руб. были выплачены ответчику 29 июня 2016г, сумма к выплате составила 42 682, 86 руб.

6 июля 2017 г. на основании исполнительного листа ФС N от 13 января 2017 г, предъявленного Семенюк С.В. к исполнению, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о взыскании основного долга и морального вреда в общей сумме 46716, 92 руб. (41716, 92 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2016 г. по 7 сентября 2016 г, 5000 руб. - компенсация морального вреда).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2017 г. и от 10 июля 2017 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 10 июля 2017 г. исполнительное производство окончено в связи с выполнение требования исполнительного документов в полном объёме 10 июля 2017 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что денежные средства в пределах заявленных истцом требований были дважды получены ответчиком во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 7 сентября 2016 г, а потому они являются неосновательным обогащением Семенюк С.В. и, в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу.

Также мировой судья со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о взыскании с Семенюк С.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 11 июля 2017 г. (с момента перечисления спорных сумм денежных средств по исполнительному листу) и по день фактической уплаты долга.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств неосновательного обогащения в размере 41716, 92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцом, исчисленных из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России.

Выводы судебных инстанций в указанной части являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор суд установил, что денежные средства по решению суда, за вычетом суммы подоходного налога, поступили от истца на счёт Семенюк С.В. 3 октября 2016 г, кроме того 10 июля 2017 г. в счёт исполнения того же обязательства по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, исполнен предъявленный Семенюк С.В. исполнительный лист путём перечисления в распоряжение ответчика суммы заработка за время вынужденного прогула в размере 41716, 92 руб.

Таким образом, как верно указал мировой судья, ответчиком Семенюк С.В. по одному решению суда сумма заработка за время вынужденного прогула получена в большем размере, чем установлено вступившим в законную силу решением суда, следовательно, получая денежные средства в сумме 41716, 92 руб, с учётом ранее поступившей суммы по тому же обязательству, ответчик Семенюк С.В. должна была знать, что часть перечисленных денежных средств не является суммой, взыскиваемой по решению суда.

Таким образом, Семенюк С.В. не могла не знать об излишней выплате, в связи с чем денежная сумма в размере 41716, 92 руб. получена ею сверх суммы, определённой вступившим в законную силу решением суда, и является неосновательным обогащением Семенюк С.В.

Поскольку Семенюк С.В. получила неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернула их истцу, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной выше сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе о том, что истец в добровольном порядке выплатил сумму заработка за время вынужденного прогула не в полном объёме, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327 1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вместе с тем, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что проценты за пользование чужим денежными средствами подлежат начислению с 11 июля 2017 г. и находит заслуживающими внимания в этой части доводы кассационной жалобы.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для их взыскания.

Вместе с тем, определяя период, за который такие проценты подлежат начислению, мировой судья не учёл, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на суммы неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду необходимо было установить, когда Семенюк С.В. узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, однако фактически предметом исследования судов нижестоящих инстанций данные обстоятельства не являлись.

Определяя период расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 июля 2017 г, суды фактически исходили из того, что 10 июля 2017 г. было обращено взыскание на денежные средства истца на основании исполнительного документа, предъявленного ответчиком. В подтверждение факта исполнения исполнительного документа, истцом представлены платёжные ордера от 10 июля 2017 г.

Однако, суд оставил без внимания, что согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2017 г. и от 10 июля 2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, подлежащая взысканию в принудительном порядке задолженность по исполнительному документу подлежала направлению на счёт Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области.

Факт перечисления денежных средств в счёт исполнения исполнительного документа 10 июля 2017 г. на счёт Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области подтверждается платёжными ордерами от 10 июля 2017 г, представленными истцом.

Сведений о том, что указанные суммы денежных средств были перечислены ответчику 10 июля 2017 г, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что именно с 10 июля 2017 г. ответчику стало известно о неосновательности получения указанных сумм.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с Семенюк С.В. в пользу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 июля 2017 г. по день вынесения решения является преждевременным и сделан без учёта всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по иску ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России к Семенюк С.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 18 сентября 2020 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 10 декабря 2019 г, которым удовлетворены требования ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России к Семенюк С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 октября 2019 г. в размере 7250 руб, а также за период с 12 октября 2019 г. по день вынесения судом решения в размере 454, 89 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 18 сентября 2020 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 10 декабря 2019 г, которым удовлетворены требования ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России к Семенюк Светлане Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 октября 2019 г. в размере 7250 руб, а также за период с 12 октября 2019 г. по день вынесения судом решения в размере 454, 89 руб, отменить, в отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кировский районный суд г. Томска.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения.

Судья С.Б. Латушкина