Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-122/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Колпаковой А.В., судей Анфаловой Е.В., Рассказовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляк В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-139/2020 (УИД N 05OS0000-01-2020-000008-39) по апелляционной жалобе Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 г. об удовлетворении административного искового заявления Омаровой Наиды Джамалудиновны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

Омарова Н.Д, являясь собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 428 кв. м, расположенного по адресу "адрес", обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной - 3648529 рублей, в соответствии с отчетом об оценке ООО "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования" N от 24 декабря 2019 г.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и затрагивает его интересы, как налогоплательщика.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 г. административное исковое заявление Омаровой Н.Д. удовлетворено.

На основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 428 кв. м, расположенного по адресу "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 3 декабря 2013 г. в размере 5071000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 26 декабря 2019 г.

Понесенные административным истцом судебные расходы отнесены на административного истца, с Омаровой Н.Д. в пользу ООО "Има-Ком" взыскана денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, в размере 35600 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Дагестан просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части установления кадастровой стоимости ввиду несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Омарова Н.Д, представители Правительства Республики Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Филиала ФГБУ "ФКП федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, Министерства юстиции Республики Дагестан, администрации городского округа "город Каспийск", Зубаилов А.К, Исаев З.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная по состоянию на 3 декабря 2013 г, в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 428 кв. м, расположенного по адресу "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости их рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определилее размер на основании заключения оценочной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Омарова Н.Д, будучи собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 428 кв. м, расположенного по адресу "адрес", является плательщиком налога на имущество, размер которого зависит от кадастровой стоимости.

Административным истцом оспаривается архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N была установленная в размере 7982456, 80 рублей.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 3 декабря 2013г.

Датой формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 октября 2013 года N 552 утверждены удельные показатели кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, является 18 июля 2012 г.

В соответствии со ст.24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение

кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных этой статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости подлежит определению на 3 декабря 2013 г.

Как следует из представленных в суд выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости и основных характеристиках объекта недвижимости, 6 февраля 2020 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости принадлежащего Омаровой Н.Д. объекта недвижимости в размере 7774002, 16 руб, определенной по состоянию на 1 января 2019 г. в результате очередной государственной кадастровой оценки.

В этой связи, учитывая, что приказ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 27 ноября 2019 г. N 500 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан" вступил в силу с 1 января 2020 г, судом первой инстанции верно отражено, что установленная в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению на период с начала ее использования в целях налогообложения и для иных предусмотренных законодательством целей до 1 января 2020 г, т.е. до даты, с которой подлежит применению в предусмотренных законом целях новая кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение рыночной стоимости был представлен отчет об оценке N от 24 декабря 2019 г, выполненный оценщиком ООО "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования" Г, согласно которому по состоянию на 13 марта 2014 г. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляла 3648529 рублей.

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, изучив предоставленный отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как следует из содержания изученного судебной коллегией отчета оценщика, анализ рынка недвижимого имущества не был произведен оценщиком в юридически значимый период. Состав, последовательность представленных материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости, который приведет к аналогичному результату. Объекты-аналоги и представленная в отношении них информация по ценообразующим факторам не отвечает требованиям полноты.

С целью расчета рыночной стоимости в случае, если отчет не соответствует федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, судом первой инстанции верно был сделан вывод о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО "Има-Ком".

В соответствии с заключением эксперта (сотрудника ООО "Има-Ком") А. от 10 июля 2020 г. N по состоянию на 3 декабря 2013 г. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляла 5071000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, который принял за основу решения заключение судебной экспертизы, признав отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости несоответствующим требованиям законодательства, и установив рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 5071000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно решил, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии принятого судом экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке.

Как следует из содержания заключения, экспертом в соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 составлено точное описание объекта оценки.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Экспертом проведено подробное и тщательное исследование с использованием затратного, доходного и сравнительного подходов.

При применении сравнительного подхода эксперт верно определилсегмент рынка исследования. Подобранные экспертом 3 объекта аналога сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Удельный показатель стоимости был скорректирован по выявленным различиям на основании подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". По элементам сравнения были введены необходимые корректировки (на торг, месторасположение, площадь), соответствующие характеру и степени отличий и сглаживающие данные отличия.

При применении затратного подхода экспертом рассчитана стоимость объекта оценки с расчетом затрат на создание методом сравнительной единицы на основании сборника укрупненных показателей стоимости строительства.

Определение рыночной стоимости является корректным; с допустимым и надлежащим выбором единицы измерения, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают особенности объекта оценки и его отличие от объекта, применяемого в качестве аналога, путем последовательного проведения корректировок по элементам сравнения.

В рамках доходного подхода проведенное экспертом исследование также является обоснованным. В указанной части заключение содержит обоснование учета арендопригодных площадей исследуемого объекта и экономически обоснованный расчет арендной платы за 1 кв. м.

В приведенных расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, проведены соответствующие корректировки.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

4

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта ООО "ИМА-КОМ" А. от 10 июля 2020 г. N, не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлена кадастровая стоимость здания на основании данного заключения эксперта.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы о недостоверности проведенной по делу экспертизы сводятся к голословному утверждению о непроверяемости представленной экспертом информации. Вместе с тем указанные доводы не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и опровергаются содержанием представленного заключения эксперта, в котором представлена вся необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка, к которому относится объект оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельного участка.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии источников, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Проанализировав и оценив суждения суда первой инстанции по вопросу соблюдения срока для обращения в суд, судебная коллегия считает их обоснованными. Разрешая заявленный спор по существу, учитывая разъяснения абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума N 28, суд, верно, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, установленного частью 3 статьи 245 КАС РФ, поскольку посчитал причины пропуска срока уважительными.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов, то разрешая требование об оплате судебной оценочной экспертизы, суд основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, правильно исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и пришел к выводу об отнесении расходов по проведению судебной экспертизы на административного истца.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Судебная коллегия отмечает также и то, что обоснованность выводов суда относительно распределения судебных расходов, со стороны истца не оспаривается, сумма понесенных расходов подтверждена представленными доказательствами, в том числе расчетом затрат на проведение экспертизы, отражающей объем произведенных экспертом работ и финансово-экономическое обоснование.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи