Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 66а-166/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гылкэ Д.И, судей Артамоновой Т.А, Катанаевой А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД N 61OS0000-01-2020-000094-30 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динские колбасы" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Динские колбасы" на решение Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного истца Предзеглей Е.Ю, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Динские колбасы" (далее - ООО "Динские колбасы", общество) обратилось в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2014 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 348 +/- 32 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, находящегося по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 12 500 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника названного земельного участка, плательщика земельного налога.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции административный истец уточнил заявленные требования с учетом выводов судебной оценочной экспертизы от 6 мая 2020 года, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 21 530 000, 00 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Решением Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года административные исковые требования ООО "Динские колбасы" удовлетворены частично - по состоянию на 1 января 2014 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка в размере 26 421 000, 00 рублей; с административного истца в пользу экспертных учреждений АНО "Судебное экспертное бюро" и ООО "Ростовское городское бюро судебной экспертизы" взысканы расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 40 000, 00 рублей и 20 000, 00 рублей соответственно; дата подачи заявления определена 6 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе ООО "Динские колбасы" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Правительством Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу ООО "Динские колбасы".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца Предзеглей Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, полагала необходимым назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Динские колбасы" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 348 +/- 32 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, находящегося по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", запись о государственной регистрации права от 26 июля 2018 года N. Земельный участок является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 2 декабря 2019 года.

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области в границах городских округов Ростовской области произведена по состоянию на 1 января 2014 года, ее результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776.

По состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость земельного участкам с кадастровым номером N установлена в размере 30 816 141, 12 рублей, сведения о данной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 29 декабря 2014 года.

Решением комиссии от 26 ноября 2019 года N 11-28/2019-345 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области обществу отказано в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении спорного земельного участка в связи с порочностью представленного отчета об оценке и превышением рыночной стоимости над кадастровой на 59, 4 %.

Административным истцом при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском в подтверждение рыночной стоимости земельного участка представлен отчет об оценке N 111-06-19/3-2, выполненный 1 августа 2019 года оценщиком ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" ФИО3, в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2014 года определена рыночная стоимость названного земельного участка в размере 12 500 000, 00 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО "Ростовское городское бюро судебной экспертизы" ФИО4 от 22 июня 2020 года N 8 по состоянию на 1 января 2014 года определена рыночная стоимость земельного участка в размере 21 530 000, 00 рублей.

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения, не устраненные посредством допроса в судебном заседании эксперта ФИО4, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено судом эксперту АНО "Судебное экспертное бюро" ФИО5

Согласно заключению эксперта АНО "Судебное экспертное бюро" ФИО5 от 19 августа 2020 года N 091-Э/2020 по состоянию на 1 января 2014 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 26 421 000, 00 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьями 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах муниципального образования, признается объектом налогообложения, определенная в соответствии с законодательством Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка является налоговой базой для исчисления земельного налога.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), регулировавшим вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающим применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и законные интересы как плательщика земельного налога, в связи с чем правомерны выводы суда первой инстанции о том, что они могут быть оспорены истцом в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности определено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судом первой инстанции и судебной коллегией выявлено несоответствие отчета об оценке N 111-06-19/3-2, выполненного 1 августа 2019 года оценщиком ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" ФИО13, а также заключения эксперта ООО "Ростовское городское бюро судебной экспертизы" ФИО14 от 22 июня 2020 года N 8 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представленный административным истцом отчет об оценке и выполненное в ходе разбирательства по делу экспертное заключение от 22 июня 2020 года N 8 не отвечают требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 15, 16, 17 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", не могут быть положены в основу выводов о рыночной стоимости объекта.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта АНО "Судебное экспертное бюро" ФИО5 от 19 августа 2020 года N 091-Э/2020 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

Экспертное заключение включает подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода (метод сравнения продаж) мотивировано и корректно.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков - под индустриальную застройку, к которому относится объект оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельных участков.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде скриншотов, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Применение сравнительного подхода методом сравнения продаж обоснованно, с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в рамках данного подхода.

Эксперт верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объекта оценки. Подобранные экспертом аналоги в сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", что влечет отклонение доводов апелляционной жалобы в названной части.

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого земельного участка и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, по динамике рынка, на торг, на коммуникации, на площадь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение данных корректировок экспертом обосновано в заключении, поддержано им в ходе судебного заседания, проверено судом первой, правомерно согласившимся с выводами повторной судебной оценочной экспертизы.

В силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Анализ полученных результатов произведен экспертом в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Доводы относительно недостатков заключения повторной судебной оценочной экспертизы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки со стороны суда, правомерно и мотивированно им отклонены.

Судебная коллегия соглашается с тем, что заключение эксперта АНО "Судебное экспертное бюро" ФИО5 от 19 августа 2020 года N 091-Э/2020 основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, автором апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Не усматривается судебной коллегией и предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы, как об этом ставит вопрос административный истец.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, об отнесении данных расходов на административного истца, исходя из того, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью 14, 3 % укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика. Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Принимая во внимание вышеизложенное, само по себе наличие со стороны административного ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о безусловном возложении на него расходов по ее оплате.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динские колбасы" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи