Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 66а-35/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Солдатовой А.В., судей Колпаковой А.В., Фофонова А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела административное дело N 3а-285/2020 (УИД 61OS0000-01-2020-000270-84) по административному исковому заявлению ООО "Логрия", индивидуального предпринимателя Башкирцева Владимира Александровича о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области N24/1 от 9 июня 2020 г. "Об установлении максимального предельного тарифа на транспортные услуги, оказываемые ООО "Айрон" на подъездных железнодорожных путях", по апелляционным жалобам ООО "Логрия", индивидуального предпринимателя Башкирцева Владимира Александровича на решение Ростовского областного суда от 11 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя административного истца ООО "Логрия" Соловьева С.В, представителя индивидуального предпринимателя Башкирцева Владимира Александровича Джанибековой И.Н, представителя административного ответчика Региональной службы по тарифам Рыжковой Е.Ю, представителя заинтересованного лица ОО "Айрон" Шевцовой О.В, заключение старшего прокурора третьего отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В, судебная коллегия

установила:

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее - РСТ) от 9 июня 2020 г. N 24/1, опубликованным на официальном портале правовой информации Ростовской области был установлен максимальный предельный тариф на транспортные услуги, оказываемые ООО "Айрон" на подъездных железнодорожных путях необщего пользования (железнодорожный путь протяженностью 1, 362 км для подачи - уборки вагонов, кадастровый номер N) в размере 404, 09 рублей за 1 вагонокилометр.

ООО "Логрия", индивидуальный предприниматель Башкирцев Владимир Александрович (далее - ИП Башкирцев В.А.), являющиеся участниками правоотношений по эксплуатации пути необщего пользования, оспаривают данное постановление, как экономически необоснованное и противоречащее нормам более высокой юридической силы.

Просят учесть, что указанный тариф подлежит применению при заключении данными организациями договоров с ООО "Айрон" на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. В обоснование исковых требований указывают, что данный тариф не отвечает принципам документальной подтвержденности конкретных статей расходов, положенных в основу расчета необходимой валовой выручки (амортизация, ремонт пути, приобретение шпал, текущее обслуживание, замена рельсов, ультразвуковое обследование, фонд оплаты труда, страховые взносы, налог на имущество, арендная плата за землю).

Оспариваемый тариф не базируется на реальных расходах регулируемой организации, что ведет к переложению бремени содержания участка железнодорожного пути необщего пользования на пользователей пути, в том числе на административных истцов, вопреки принципам тарифного регулирования, определенным Положением о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в рассматриваемой сфере.

Решением Ростовского областного суда от 11 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении административных исковых заявлений ООО "Логрия", ИП Башкирцева В.А. о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области N 24/1 от 9 июня 2020 г. "Об установлении максимального предельного тарифа на транспортные услуги, оказываемые ООО "Айрон" на подъездных железнодорожных путях".

В апелляционной жалобе ООО "Логрия" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым исключить из Постановления N 24/1 пункты 1, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

По мнению представителя ООО "Логрия", судом не был принят во внимание факт недоказанности расчета амортизационных отчислений, поскольку для правильности расчета амортизации необходимо предоставить расчет амортизации на весь период эксплуатации пути, однако данные документы предоставлены не были.

Считает, что заинтересованным лицом не доказан факт несения расходов по данному имуществу до принятия данного имущества на баланс в качестве средств эксплуатации, не доказан факт закупки шпал и рельсов для проведения ремонта, не представлены документы, подтверждающие процедуру замены. Также судом не был принят во внимание довод административного истца о том, что заинтересованное лицо само эксплуатирует железнодорожную ветку, однако всю оплату за ее пользование возлагает на грузоотправителей.

В апелляционной жалобе ИП Башкирцев В.А. просит отменить решение суда полностью и принять новое решение о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области N 24/1 от 9 июня 2020 г. "Об установлении максимального предельного тарифа на транспортные услуги, оказываемые ООО "Айрон" на подъездных железнодорожных путях".

Не соглашаясь с выводами суда о том, что в тарифное дело в обоснование размера амортизационных отчислений представлены надлежащие доказательства, в том числе просит учесть отсутствие помесячной справки о размере амортизации, первичных учетных документов, отражающих балансовую стоимость, первичных документов, содержащих сведения о сроке полезного использования основного средства.

Также просил учесть, что применение хозяйствующим субъектом универсального передаточного документа в качестве первичного учетного документа, посредством которого осуществляется оформление фактов его хозяйственной жизни, не обусловлено утверждением формы этого документа в учетной политике организации.

Обращает внимание также и на то, что в материалах тарифного и судебного дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ремонтных работ и необходимость проведения замены шпал. Обращает внимание на то, что включение в статьи расходов "фонд оплаты труда" и "страховые взносы", направленных на выплату заработной платы сотрудникам ООО "Айрон", является незаконным и необоснованным, поскольку данные работники не осуществляют обслуживание железнодорожного пути, а выполняют работы непосредственно связанные с основной деятельностью.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, РСТ и ООО "Айрон" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Логрия" Соловьева С.В, представителя ООО ИП Башкирцева В.А. Джанибековой И.Н, представителя РСТ Рыжковой Е.Ю, представителя заинтересованного лица ООО "Айрон" Шевцовой О.В, заключение старшего прокурора третьего отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В, судебная коллегия считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Айрон", являясь собственником подъездного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1, 362 км, оказывает услуги по предоставлению в пользование участка этого пути для подачи-уборки вагонов.

Оспариваемым Постановлением установлен максимальный предельный тариф на транспортные услуги, оказываемые ООО "Айрон" на подъездных железнодорожных путях необщего пользования (1, 362 км) для подачи - уборки вагонов в размере 404, 09 рублей за 1 вагонокилометр.

В тариф включены и признаны экономически обоснованными расходы по статьям: амортизация, текущее содержание железнодорожного пути, ультразвуковое обследование, расходы на приобретение шпал, замена рельсов, ремонт железнодорожного пути, налог на имущество, арендная плата за пользование земельным участком, фонд оплаты труда, страховые взносы.

Постановление РСТ опубликовано на официальном портале правовой информации Ростовской области (http://pravo.donland.ru) 10 июня 2020 г.

Основываясь на положениях части 8 статьи 213 КАС РФ предусматривающей, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются - нарушение прав административного истца, соблюдение полномочий, формы, вида, процедуры принятия, правил введения в действие, порядка опубликования, государственной регистрации и вступления нормативных правовых актов в силу, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части, суд первой инстанции сделал верные выводы, что Постановление РСТ принято уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке и в пределах предоставленных полномочий, поскольку в соответствии с подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), статьей 1, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте), положениями Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно нормам Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 13 января 2012 г. N 20 (с последующими изменениями и дополнениями), специально уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Ростовской области является Региональная служба по тарифам Ростовской области, полномочия которой на утверждение соответствующих видов тарифов закреплены в разделе 2 (п. 2.1.4).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, который, руководствуясь приведенными нормами федерального законодательства, а также частью 1 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обоснованно исходил из того, что транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, который занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, и осуществляется на основании государственных тарифов независимо от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ принят РСТ в пределах его компетенции и в установленном законом порядке, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, доводы апелляционной жалобы основаны только на несогласии ответчика с выводами суда в отношении соответствия оспариваемого нормативного акта, актам, имеющим большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции пришел к заключению, что рассчитанный органом регулирования максимальный предельный тариф на транспортные услуги, оказываемые ООО "Айрон" в отношении его контрагентов, к числу которых относятся административные истцы ООО "Логрия", ИП Башкирцев В.А, является экономически обоснованным и федеральному законодательству или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу в сфере государственного регулирования тарифов, не противоречит.

Судебная коллегия находит ошибочным указанный вывод суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о естественных монополиях при принятии решений о применении методов регулирования, в том числе и метода установления цен (тарифов), орган регулирования должен оценивать обоснованность затрат субъекта естественной монополии.

Основные принципы и методы государственного регулирования тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок определены в Положении о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее - Положение N 643).

В соответствии с пунктами 5, 13 названного Положения государственное регулирование тарифов, сборов и платы основывается, в том числе на принципе установления тарифов с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования; основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

В силу абзаца первого пункта 15 Положения N 643 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

Учитывая изложенное, поскольку нормативный правовой акт, на федеральном уровне устанавливающий порядок и методику расчета цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами, в Российской Федерации не принят и, таким образом, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обладают правом на реализацию установленной законом нормы по своему усмотрению.

Вместе с тем, при наличии неопределенности в правовом регулировании подлежат применению разработанные и утвержденные в целях определения общих подходов и рекомендаций по проведению расчетов распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. N АН-104-р Методические рекомендации по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом (далее - Методические рекомендации N АН-104-р), которые, как указано в преамбуле и пункте 1.1, предназначены для определения экономически обоснованных тарифов на работы и услуги, выполняемые на железнодорожных подъездных путях организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта (ОПЖТ), не входящими в систему федерального железнодорожного транспорта, действующими на правах самостоятельных хозяйствующих субъектов, независимо от их юридического статуса.

При этом, затраты субъекта регулирования подлежат проверке на предмет экономической целесообразности. В противном случае бесконтрольное увеличение затрат с последующим их возложением на контрагентов регулируемой организации противоречит целям и задачам законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). На контрагентов регулируемой организации не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого субъекта регулирования.

Регламентом Региональной службы по тарифам Ростовской области, утвержденным Решением РСТ РО от 28 апреля 2005 г. N 5/3 (далее - Регламент РСТ), в пункте 89.4 приведены отраслевые особенности регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и хозяйствующими субъектами: в частности, тарифы устанавливаются на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях и включающие: услуги по подаче и уборке вагонов, перевозке грузов, маневровым работам, несвязанным с подачей и уборкой вагонов, услуги по предоставлению в пользование подъездных железнодорожных путей (участка путей).

Расчет тарифов осуществляется делением необходимой валовой выручки на объем оказываемой услуги в натуральном выражении. Объем услуг, учитываемый в расчете тарифа, должен быть пропорционален количеству выполняемой на подъездных путях транспортной работы. Регламентом определен перечень документов, необходимых для установления тарифа.

Конкретная методика расчетов Регламентом РСТ не определена.

Как следует из позиции административного ответчика, изложенной им в тексте заключения РСТ и отзыва на административный иск, при установлении оспариваемого тарифа его расчет произведен в соответствии с Положением о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 13 января 2012 г. N 20, Регламентом Региональной службы по тарифам Ростовской области, утвержденным решением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28 апреля 2005 г. N 5/3, исходя из представленных обществом планируемых финансовых показателей и планируемого количества пропущенных вагонов. РСТ признала установленный тариф обоснованным и отвечающим нормам, регулирующим тарифную деятельность.

Указанную позицию поддержал суд первой инстанции.

Изучив представленные доказательства, судебная коллегия, считает выводы суда неубедительными и соглашается с доводами административных истцов о том, что установленный Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 9 июня 2020 г. N 24/1 предельный тариф является экономически необоснованным, так как при его установлении органом регулирования нарушены положения Регламента РСТ и Методических указаний N АН-104-р, поскольку в тариф включены ничем не обоснованные затраты ООО "Айрон".

Так, из материалов дела следует, что расчет оспариваемого тарифа был произведен согласно пункту 89.4 Регламента РСТ, путем деления необходимой валовой выручки на объем оказываемой услуги в натуральном выражении.

По общему правилу объем услуг, учитываемый в расчете тарифа, должен быть пропорционален количеству выполняемой на подъездных путях транспортной работы.

Схожий расчет также предусмотрен пунктами 1.7, 1.8 Методических рекомендаций N АН-104-р, согласно которых тарифы на производство работ и оказание услуг организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта определяются по формуле, включающей затраты на производство работ (оказание услуг) за определенный период, норматив прибыли и объем работ (услуг) в соответствующих измерителях за тот же период (формула 1.1). В качестве основного метода определения затрат на период действия тарифов рекомендуется использовать нормативно-статистический метод, в соответствии с которым затраты определяются по формуле, включающей затраты за расчетный период, затраты в отчетном (базовом) периоде, изменения затрат в расчетном периоде в зависимости от объективно действующих факторов (формула 1.2).

Для осуществления расчета тарифа регулируемая организация представила в РСТ информацию об осуществлении перевозки грузов для 4 организаций, включая ООО "Логрия", ИП Башкирцева В.А.

Как следует из материалов тарифного дела, планируемый объем грузооборота на регулируемый период составил 3501 вагон в год. Сведения о фактических объемах перевозки за 2017-2019 годы были взяты РСТ из источников представленных ООО "Айрон".

Ознакомившись с представленными организацией сведениями, суд первой инстанции согласился с позицией РСТ, указав, что расчет объемов перевозки был произведен обоснованно и соответствовал Регламенту.

Между тем материалами дела данные выводы суда опровергаются.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией были проверены предоставленные сведения и запрошены разъяснения РСТ по порядку расчетов. В пункте 1 разъяснений по формированию тарифа "Объем транспортных услуг", РСТ указал, что Уполномоченным в ОАО "РЖД" были сделаны запросы для подтверждения информации о фактическом объеме услуг, которые и являлись основанием для соответствующих исчислений.

Однако, как следует из полученных по запросу апелляционной инстанции сведений ОАО "РЖД", указанные в них объемы перевозок не согласуются ни с одними из показателей по контрагентам, имеющимися в материалах тарифного дела. Несовпадение сведений подтверждается также сводной таблицей по интенсивности пользования железнодорожного пути ООО "Айрон".

Так, из материалов тарифного дела видно, что при расчете было учтено в 2017 г. - 3401 вагон, в 2018 г. - 3655, в 2019 - 3447. Между тем согласно справке ОАО "РЖД" от 18 февраля 2018 г. количество поданных и убранных вагонов на путь необщего пользования ООО "Айрон" составило в 2017 г. - 456, в 2018 г. - 174, в 2019 г. - 354.

Таким образом, при расчете тарифа фактический объем оказываемой услуги в натуральном выражении (знаменатель в формуле определения тарифа согласно Регламенту РСТ) был определен регулятором без надлежащего анализа и проверки всех представленных материалов и имел разночтения сведений ОАО "РЖД" и ООО "Айрон" по количеству вагонов.

В данном случае при наличии указанных противоречий органу регулирования, надлежало провести тщательный анализ представленных материалов и запросить дополнительные подтверждения фактической транспортной работы, провести сверку с контрагентами ООО "Айрон" и ОАО "РЖД" в целях устранения противоречий и правильного определения реального объема работ. Результат такого анализа по общему правилу подлежал включению в экспертное заключение.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, Уполномоченный по тарифному делу Б. не смог пояснить о конкретных причинах, по которым были приняты к учету только лишь сведения о количестве вагонов, указанные в приложении к тарифной заявке ООО "Айрон", и отвергнута иная информация, представленная ОАО "РЖД".

Указанное свидетельствует об ошибочности всего расчета, так как при итоговом исчислении тарифа не был проверен объем оказываемой услуги, как один из ключевых показателей при окончательном расчете (знаменатель в формуле).

Помимо этого судом первой инстанции не учтены требования пункта 2.1 Методических рекомендаций N АН-104-р, в силу которых прогнозирование объемов работ и услуг ОПЖТ, связанных с транспортировкой грузов на подъездных путях, осуществляется для каждого грузовладельца с подразделением по родам груза и маршрутам передвижения вагонов на подъездных путях.

В нарушение указанного пункта при формировании оспариваемого тарифа РСТ не учитывался род грузов, транспортируемых на железнодорожных путях принадлежащих ООО "Айрон". При этом каких-либо положений, позволяющих не учитывать указанный критерий при формировании тарифа на транспортную услугу по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, вышеназванные Методические рекомендации не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении РСТ тарифа на транспортную услугу без анализа, всех необходимых документов, подтверждающих заявленный обществом тариф.

При отказе в удовлетворении административного иска и признании установленного тарифа обоснованным судом первой инстанции также не было учтено, что отсутствие проверки и анализа заявленного обществом объема услуг привело к необоснованному принятию РСТ тех затрат общества, которые напрямую зависели от объема таких услуг (объема транспортной работы).

В частности, при формировании тарифа были приняты без учета объема услуг, такие затраты ООО "Айрон" как расходы по взаимосвязанным статьям "Фонд оплаты труда", "Страховые взносы" заявленные в размере 437421, 73 рублей и 132101, 36 рублей соответственно, согласно доле заработной платы на железнодорожном пути, определяемой в размере 30, 2% фонда оплаты труда или в сумме 437421, 73 рублей.

При этом представленный организацией приказ директора ООО "Айрон" от 12 декабря 2016 г. N 45 "Об установлении доли заработной платы, учитываемой в расходах на обслуживание ЖД пути" с указанием наименования должностей с указанием обязательной доли заработной платы необоснованно был признан судом надлежащим доказательством правомерности затрат, несмотря на полное отсутствие в заключении какого-либо экономического обоснования необходимости включения в тариф расходов именно в заявленном объеме (общий фонд оплаты труда 30, 2%, в том числе технический директор 15%, заведующий складом 30%, начальник участка 15%, главный инженер 15%, водитель 20%, специалист по охране труда 5%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение тарифным органом расходов по взаимосвязанным статьям "Фонд оплаты труда", "Страховые взносы", исходя из указанных в заявке размеров процентного соотношения фонда заработной платы, рассчитанных ООО "Айрон" непроверяемым способом, не позволяющим проанализировать его обоснованность, свидетельствует о наличии признаков произвольного установления доли данных затрат и влечет недействительность расчета тарифа в данной части.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об обоснованности иных затрат при исчислении необходимой валовой выручки.

Так, из материалов дела следует, что органом тарифного регулирования в состав затрат общества включались расходы на текущее обслуживание в размере 589254, 24 рублей, приобретение шпал в размере 178680, 37 рублей, замену рельсов в размере 124406, 78 рублей, ремонт пути в размере 220100 рублей.

Проверяя расчет в данной части, суд сослался на то, что рассчитанные органом регулирования затраты, связанные с ремонтом, обслуживанием и приобретением материалов для содержания подъездного пути необщего пользования, вытекают из обязанностей владельца железнодорожной инфраструктуры по ее безаварийной эксплуатации, являются экономически обоснованными и не противоречат федеральному законодательству.

Между тем данные выводы суда имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются, ввиду не предоставления регулируемой организацией предусмотренных Правилами назначения и проведения ремонтов и планово-предупредительной выправки железнодорожного пути (далее - Правила ремонтов), являющихся приложением N 1 к разделу Техническая эксплуатация сооружений и устройств путевого хозяйства, Приказа Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286 (ред. от 25 декабря 2018 г.) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" каких-либо документов, подтверждающих ремонтные работы, в числе которых пункты 41, 35 Правил ремонтов предусматривают разрешительную документацию на ремонт объектов железнодорожной инфраструктуры, основные документы о технологическом процессе, проекты производства работ на подъездном пути необщего пользования, акты-допуска, акты приемки выполненных работ, ведомости характеристик состояния и устройства железнодорожного пути после ремонтных работ.

Судебной коллегией учитывается также и то, что со стороны ООО "Айрон" ни в регулирующий орган, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не были представлены проектная (ремонтная) документация, ремонтная схема, иные документы, содержащие, в соответствии с пунктами 11, 12 Правил ремонтов, сведения о планируемых, либо выполненных объемах ремонтных работ железнодорожных путей, стрелочных переводов и иных основных фондов по видам ремонтов, способам выполнения работ.

Вместе с тем в отсутствии технической документации, представленные ООО "Айрон" в материалы дела договоры со сторонними подрядными организациями, равно как и платежные документы на оплату их работ за предшествующие периоды не могут являться основанием для подтверждения экономической обоснованности заявленных расходов ввиду отсутствия доказательств того, что имеются технические предпосылки для осуществления владельцем железнодорожной инфраструктуры ремонтных действий.

При этом судом первой инстанции при принятии за основу односторонних сведений ООО "Айрон" о необходимости ремонта, необоснованно не было принято во внимание, что согласно пункту 12 Правил ремонта, ремонт станционных железнодорожных путей и железнодорожных путей необщего пользования определяется по ремонтной схеме для главных железнодорожных путей в соответствии с классом железнодорожного пути.

Периодичность выполнения ремонта определяется по наработке тоннажа или продолжительности эксплуатации в годах, исчисляемых с момента строительства, реконструкции или последнего ремонта (далее - срок службы в годах), определяемых по назначенному ресурсу рельсов (сроку службы в годах), заявленному и установленному заводом-изготовителем на основании записи в ремонтной документации.

Между тем, имеющиеся в материалах тарифного дела доказательства не подтверждают необходимости ремонтных работ в заявленном организацией объеме (приобретение шпал на сумму 178680, 37 рублей, замена рельсов на сумму 124406, 78 рублей, ремонт пути на сумму 220100 рублей), так как представленные акты осмотра составлены в одностороннем порядке ООО "Айрон" и не имеют технического подтверждения.

Ссылки владельца путей необщего пользования на наличие предписаний контролирующих органов (акт проверки железнодорожного пути ООО "Айрон" Южного УГЖДН Ространснадзора от 4 мая 2017г. N 16/6), в котором указывалось на необходимость обеспечения надлежащего содержания и эксплуатации железнодорожного пути, также не могут служить надлежащим обоснованием необходимости несения расходов в регулируемом периоде именно в истребуемом размере, так как надлежащее экономическое и техническое обоснование планируемого ремонта в материалы тарифного дела со стороны ООО "Айрон" не представлено.

С целью восполнения указанного несоответствия судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля технический директор ООО "Айрон" С, из показаний которого со всей очевидностью не следует, что у организации имелось надлежащее экономическое и техническое обоснование необходимости планового, предупредительного либо экстренного ремонта пути с учетом нормативного ресурса конструкции, соответствующей определенному классу железнодорожного пути и интенсивности его использования.

Также судебной коллегии не представилось возможным соотнести с проектной документацией, регламентирующей условия и порядок ремонта, имеющиеся в материалах дела подрядные договоры, акты и платежные документы ООО "Айрон", поскольку организацией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены ни планы пообъектного ремонта, устанавливающие периодичность ремонта, ни акты осмотра путевого хозяйства, ни иные документы, прямо или косвенно подтверждающие необходимость конкретных видов и объемов работ по обновлению верхнего строения железнодорожного пути с полной или частичной заменой изношенных элементов, очисткой балласта, выправкой железнодорожного пути в продольном профиле и плане, с оздоровлением дефектных мест земляного полотна либо планово-предупредительной выправкой железнодорожного пути.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что наличие у ООО "Айрон" обязанности по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества не является достаточным основанием для неограниченного включения расходов на ремонт имущества и приобретение расходных материалов включаемых в расчет тарифов, устанавливаемых регулируемой организации, если экономическая обоснованность таких затрат не подтверждена последней.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, указанное свидетельствует о том, что РСТ не была проверена экономическая обоснованность включения затрат на ремонтные работы и приобретение материалов в установленные тарифы, что влечет недействительность их в данной части.

Также судебной коллегией признается экономически необоснованными включение в необходимую валовую выручку и иных затрат (амортизация, налоги, аренда), поскольку в экспертном заключении РСТ содержатся только общие сведения о корректировке предложенной обществом суммы расходов без ссылки на фактические и экономические основания такой корректировки, указан лишь размер соответствующих расходов без их детального анализа и без причин, по которым размеры тех или иных расходов признаны экономически обоснованными или необоснованными, включенными либо исключенными из расчетной базы, что также противоречит принципу государственного регулирования цен.

В частности, при расчете статьи расходов "амортизация основных средств железнодорожного пути" РСТ признаны обоснованными расходы в размере 60636, 72 рублей на основании представленного ООО "Айрон" расчета амортизации объекта "железнодорожная ветка протяженностью 1362 м" за 2017-2019 гг. Амортизация начислена линейным способом.

При этом в нарушение пункта 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н, в материалы дела не представлено доказательств отнесения к фактическим затратам на приобретение, сооружение и изготовление основных средств всех заявленных сумм, включая дополнительные юридические и организационные расходы связанные с приобретением объекта недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, оно является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, согласно которому по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение о признании его недействующим полностью или в части со дня принятия или с иной определенной судом даты, и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48, о том, что, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу, судебная коллегия считает, что оспариваемые положения подлежат признанию недействующими с момента вступления в силу настоящего апелляционного определения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 11 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области N 24/1 от 9 июня 2020 г. "Об установлении максимального предельного тарифа на транспортные услуги, оказываемые ООО "Айрон" на подъездных железнодорожных путях" недействующим с момента вступления в силу настоящего определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи