Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-74/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе Колпаковой А.В., судей Анфаловой Е.В., Рассказовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляк В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело N 3а-314/2020 (УИД 26OS0000-04-2020-000203-40) по административному исковому заявлению Луценко Ивана Игоревича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, по апелляционной жалобе администрации города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 г., Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., заслушав представителя административного истца Задорожную Е.Е., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Луценко И.И, являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 1484, 4 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: химчистка, магазин, кафе, ресторан, бильярдная, расположенного по адресу: "адрес", обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 г. в размере рыночной на основании отчета независимого оценщика ООО "Деловой партнер" от 13 мая 2020 г. N 00169.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и затрагивает его интересы, как налогоплательщика.

Решением Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 г. административные исковые требования Луценко И.И. удовлетворены.

На основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, установлена по состоянию на 1 января 2015 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1484, 4 кв. м, в размере равном его рыночной стоимости 32169000 рублей

В поданной на данное решение суда апелляционной жалобе представитель администрации города Ставрополя считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, у административного истца отсутствуют основания для подачи административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта капитального строительства по состоянию на 1 января 2015 г, поскольку истец обратился с требованиями об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости лишь 16 июня 2020 г, то есть после того как Министерством имущественных отношений Ставропольского края приказом от 25 ноября 2019 г. N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" была утверждена новая стоимость спорного объекта недвижимости.

Кроме того, не соглашаясь с выводами судебной оценочной экспертизы, автор жалобы считает, что рыночная стоимость земельного участка, определена экспертом с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. Полагает, что выводы, изложенные в заключение эксперта, являются недостоверными и необоснованными, а рыночная стоимость земельного участка, определенная в указанном заключении, не может быть признана достоверной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Задорожная Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Луценко И.И, представители Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, администрации г. Ставрополя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Задорожную Е.Е, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 1484, 4 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: химчистка, магазин, кафе, ресторан, бильярдная, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта их рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определилее размер на основании заключения оценочной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Луценко И.И, будучи собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 1484, 4 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: химчистка, магазин, кафе, ресторан, бильярдная, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: "адрес", является плательщиком налоговых платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 70093531, 28 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.

Оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение рыночной стоимости был представлен отчет об оценке от 13 мая 2020 г. N 00169, составленный ООО "Деловой партнер", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 г. составила 22232500 рублей.

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления N 28, изучив предоставленный отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду их несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С целью проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также расчета рыночной стоимости в случае, если отчет не соответствует федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, судом верно был сделан вывод о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Юридическое агентство "Аргумент" Т.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Юридическое агентство "Аргумент" рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 г. составила 32169000 рублей.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективные подтверждения сомнения в обоснованности отчета и недостоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

Судебная коллегия признает данную позицию суда первой инстанции верной и соглашается с позицией суда первой инстанции, который принял за основу решения заключение судебной экспертизы, признав отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости несоответствующим требованиям законодательства, и установив рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 1484, 4 кв. м, в размере равном его рыночной стоимости 32169000 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии рыночной стоимости нормам действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта недвижимости мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного и доходного подходов. Отказ эксперта от применения затратного подхода имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

Эксперт обоснованно отобрал в качестве объектов-аналогов 3 объекта, расположенных в одном населенном пункте, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам.

При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Как следует из материалов дела, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже земельных участков на юридически значимую дату, верно определилнаиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым. При этом использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемому объекту по фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам.

Подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в письменной форме, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на торг, площадь.

Также обоснованно проведено экспертом исследование и в рамках доходного подхода. В данной части экспертное заключение содержит обоснование учета арендопригодных площадей исследуемого объекта и экономически обоснованный расчет арендной платы за 1 кв. м. В приведенных расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 12-14 ФСО N 1. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат. Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительные доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца оснований для подачи административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства по состоянию на 1 января 2015 г, поскольку истец обратился с требованиями об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости лишь 16 июня 2020 г, после утверждения новой стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 мая 2020 г. Луценко И.И. является собственником спорного имущества с 26 июля 2018 г.

Кадастровая стоимость объекта капитального строительства в размере 70093531, 28 рублей установлена по состоянию на 1 января 2015 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27 мая 2020 г. сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в ЕГРН 10 декабря 2015 г. С административным исковым заявлением Луценко И.И. обратился в суд 16 июня 2020 г.

В соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Ставропольского края от 5 ноября 2015 г N "Об установлении единой даты начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", с 1 января 2016 г. на территории Ставропольского края применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

На основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 декабря 2017 г. N "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, нежилое здание с кадастровым номером N, включено под номером 4252 в перечень объектов недвижимости, прошедших государственный кадастровый учет на территории Ставропольского края, результаты государственной кадастровой оценки которых, определены по состоянию на 1 января 2015 г.

Исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, Налоговой инспекцией определена сумма налога, подлежащая уплате административным истцом за 2018-2020 годы. Административным истцом получены налоговые уведомления по оплате налога за 2018 год - в конце 2019 года; за 2019 год - в конце 2020 года.

В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, административный истец Луценко И.И, с учетом введения на территории Ставропольского края нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости), сроков уплаты налога на имущество, а также включения спорного объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, является лицом, правомочным оспорить результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 г, так как такие результаты затрагивают его права и обязанности.

Так, из объяснений административного истца и налоговых уведомлений, следует, что у Луценко И.И. имеется обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 - 2020 годы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 1484, 4 кв.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником вышеуказанного объекта недвижимости и плательщиком соответствующего налога, к данным правоотношениям подлежит применению оспариваемая архивная кадастровая стоимость, поскольку у административного истца Луценко И.И. сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости. В связи с этим, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, обращение административного истца в суд с заявлением о пересмотре архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости является правомерным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы административного дела судом первой инстанции исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи