Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10422/2020[88-1217/2021-(88-10572/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шиловой О.М. и Куратова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Приморскуголь" о возложении обязанности

по кассационной жалобе ООО "Приморскуголь" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Приморскуголь" о возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что в ходе осуществления надзорной деятельности установлено, что ответчиком не обеспечено соблюдение требований законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. По состоянию на 5 декабря 2019 г. выявлена эксплуатация тепловозов с перепробегами, что угрожает безопасности движения. В настоящее время эксплуатация тепловозов неотвечающих требованиям безопасности продолжается. Просил обязать ООО "Приморскуголь" в течение 15 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение в организациях, имеющих сертификат соответствия на выполнение среднего ремонта, тепловозам N среднего ремонта либо решить вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации тепловозов путем запрета их эксплуатации.

ООО "Приморскуголь" исковые требования не признало, ссылаясь на необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность общества. Указало, что в настоящий момент предельные сроки службы, сроки эксплуатации, определенные заводом-изготовителем, перечисленных в иске тепловозов, не истекли, основания для списания тепловозов отсутствуют.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2020 г. иск Приморского транспортного прокурора удовлетворен. На ООО "Приморскуголь" возложена обязанность в течение 15 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение в организациях, имеющих сертификат соответствия на выполнение среднего ремонта, тепловозам N среднего ремонта либо решить вопрос о невозможности дальнейшей эксплуатации тепловозов путем запрета их эксплуатации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2020 г. решение суда от 3 июля 2020 г. отменено в части возложения обязанности решить вопрос с невозможности дальнейшей эксплуатации тепловозов путем запрета и эксплуатации. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этого искового требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Приморскуголь" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по доводам, аналогичным тем, которые приводились в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе. Ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные постановления, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Приморскуголь" по доверенности Ускова Н.Е. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании прокурор Потапова Е.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях и.о. Приморского транспортного прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая решение по существу, суды руководствовались ст.ст. 12, 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п.п. 1, 21, 22, 24 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286 "Об утверждении", таблицей 2.5, п.п. 2, 3, 8, 9, 10 раздела 2, разделом 2.4 Технологи безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта, утверждённой распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 марта 2001 г. N АН-25-р.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств установили, что ответчиком эксплуатируются вышеуказанные тепловозы с перепробегами, что угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, создаёт потенциальную угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределённого круга лиц.

Поскольку средней ремонт этих тепловозов за весь период эксплуатации не проводился, а проведение текущего ремонта не освобождает ответчика от обязанности по техническому обслуживанию и ремонту тепловозов в объёме и с периодичностью, установленной законом, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности обеспечить выполнение среднего ремонта тепловозов.

Отменяя решение суда от 3 июля 2020 г. в части возложения обязанности на ответчика решить вопрос о невозможности дальнейшей эксплуатации тепловозов путем запрета их эксплуатации, суд апелляционной инстанции мотивированно указал на нарушение судом первой инстанции принципа исполнимости судебного решения.

Оснований полагать выводы судов не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела не усматривается, а правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном рассмотрении спора и вмешательстве прокурора в хозяйственную деятельность предприятия несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. Обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как усматривается из дела, прокурором исковое заявление подано в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в целях предупреждения причинения вреда в результате эксплуатации ответчиком тепловозов с перепробегами. Указанное не может расцениваться как вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия, поскольку является одним из способов обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права в сфере безопасности железнодорожного транспорта. Повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. По существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Ссылка на судебную практику по аналогичным вопросам, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2020 г. в части неизменной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Приморскуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: