Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-15560/2020[77-414/2021-(77-2941/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО15

судей ФИО16

при ведении протокола секретарем ФИО18

с участием:

прокурора ФИО17

защитника осужденного Федорова Д.В. - адвоката Хрипачевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление первого заместителя прокурора Владимирской области ФИО7 и жалобу адвоката Хрипачевой А.А. в защиту осужденного Федорова Д.В. на апелляционное определение Владимирского областного суда от 6 октября 2020 года в отношении Федорова ФИО11.

Заслушав доклад судьи ФИО10 по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных представления и жалобы, поданных на жалобу возражений, выступления прокурора ФИО5, частично поддержавшего доводы представления, возражавшего против удовлетворения жалобы, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2020 года

Федоров ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 июля 2006 года Муромским городским судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2012 года, по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 28 февраля 2007 года Муромским городским судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2012 года, по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима; освободился 27 октября 2008 года условно-досрочно 2 года 4 месяца 22 дня;

- 11 мая 2010 года Октябрьским районным судом г. Владимира, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от 27 июня 2010 года, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием с исправительной колонии особого режима;

- 23 сентября 2010 года Навашинским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием с исправительной колонии особого режима, освободился 21 июля 2017 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Федорову Д.В. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев, начиная со дня вступления приговора в законную силу, с установлением ежемесячной выплаты в размере 5 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2020 года Муромскому городскому прокурору отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 4 августа 2020 года постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2020 года отменено, прокурору восстановлен срок апелляционного обжалования приговора, материалы дела направлены в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 6 октября 2020 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ; назначено Федорову Д.А. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ: по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконных приобретения, хранения наркотического средства героин) на срок 3 года 1 месяц, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконных приобретения, хранения наркотического средства метадон) на срок 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Федорову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, отбывание наказания определено в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Федоров Д.В. признан виновным незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - героин в крупном размере, массой 95, 82 грамма.

Он же признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - метадон в крупном размере, массой 3, 11 грамма.

Преступления совершены в период с 19 по 22 апреля 2019 года в городе Муроме Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Владимирской области Хлустиков Н.Н. выражает несогласие с апелляционным определением в связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении Федорову Д.В. наказания в виде лишения свободы. Указывает, что назначенное осужденному наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ составляет менее одной третьей части срока наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о несправедливости приговора вследствие его мягкости, поскольку Федоровым Д.В. совершены два умышленных тяжких преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ в условиях рецидива, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным. Отмечает техническую ошибку, допущенную судебной коллегией в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения при указании инициалов Федорова Д.В. Предлагает апелляционное определение изменить, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства героин) 3 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства метадон) 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; устранить техническую ошибку при указании инициалов Федорова Д.В.

В кассационной жалобе адвокат Хрипачева А.А. в защиту осужденного Федорова Д.В. с апелляционным определением Владимирского областного суда от 6 октября 2020 года и апелляционным постановлением того же суда от 4 августа 2020 года не соглашается. Указывает на необоснованное восстановление срока апелляционного обжалования прокурору, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о пропуске прокурором срока на подачу апелляционного представления по уважительным причинам, как того требует процессуальный закон, не имелось. Считает не соответствующим материалам дела решение судебной коллегии об исключении из приговора указания на применение ст. 64 УК РФ. Отмечает наличие у Федорова Д.В. тяжёлого хронического заболевания, которое, по мнению автора жалобы, существенно уменьшает его опасность для общества. Просит вышеуказанные апелляционные определение и постановление отменить, оставить в силе приговор Муромского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2020 года в отношении Федорова Д.В.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО9 указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговорили иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, устанавливая право участников уголовного судопроизводства обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (ч. 1 ст. 130 и ст. 389.5 УПК РФ), не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока. Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом жалобы по существу (Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 N 50-О).

Судебная коллегия, проверяя правомерность решения суда о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, не находит оснований для отмены апелляционного постановления Владимирского областного суда от 4 августа 2020 года, поскольку данное решение принято судом с учетом приведенных прокурором в ходатайстве причин пропуска срока обжалования, которые обоснованно признаны уважительными. Выводы суда, положенные в основу постановления от 4 августа 2020 года мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Анализируя доводы кассационных представления и жалобы на апелляционное определение Владимирского областного суда от 6 октября 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора, судом первой инстанции Федоров Д.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Федорову Д.В. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев, начиная со дня вступления приговора в законную силу, с установлением ежемесячной выплаты в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, внес в приговор ряд изменений, исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ; назначил Федорову Д.А. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ: по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту приобретения и хранения наркотического средства героин) на срок 3 года 1 месяц, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту приобретения и хранения наркотического средства метадон) на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначил Федорову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, определив его отбывание в исправительной колонии особого режима.

Между тем, согласно части 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения данной нормы уголовного закона, как верно отмечено в кассационном представлении, судом апелляционной инстанции не учтены. При таких обстоятельствах апелляционное определение Владимирского областного суда от 6 октября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с положениями ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении.

С учетом изложенного апелляционное определение Владимирского областного суда от 6 октября 2020 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении подлежат проверке приведенные в кассационном представлении первого заместителя прокурора Владимирской области доводы о несоответствии назначенного осужденному наказания тяжести содеянного и данным личности, а также иные доводы, приведенные в жалобе адвоката Хрипачевой А.А. в интересах осужденного Федорова Д.В.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что до вступления приговора в законную силу в отношении Федорова Д.В. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ и ст. 102 УПК РФ, в целях обеспечения апелляционного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней избранную Федорову Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные представление первого заместителя прокурора Владимирской области ФИО7 и жалобу адвоката Хрипачевой А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 6 октября 2020 года в отношении Федорова ФИО13 отменить.

Уголовное дело в отношении Федорова ФИО14 передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи