Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-248/2021[88-4406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качева Олега Вячеславовича, Качевой Алены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "КМЗ "Александрия" (далее - ООО "КМЗ "Александрия") о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, нотариальных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-423/2020)

по кассационной жалобе ООО "КМЗ "Александрия" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, установила:

Качев О.В, Качева А.А. обратились в суд с иском к ООО "Александрия" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2018 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство по постройке жилого дома и передаче объекта истцам как участникам долевого строительства "адрес", расположенной по адресу: "адрес", д.Калачево. Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив 4 115 000 руб, однако ответчиком было допущено нарушение условий договора, в части, касающейся сроков передачи объекта в эксплуатацию. Срок передачи объекта был согласован не позднее 31.03.2019, фактически объект истцам передан 21.09.2019. Истцами направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, но оплата не произведена. В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 20.09.2019 в размере 183 906 руб. 21 коп, штраф в размере

91 953 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 050 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020, исковые требования истцов удовлетворены частично: взысканы с ответчика неустойка в размере по 75 000 руб. в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере

40 000 руб. в пользу каждого из истцов; в части взыскания нотариальных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая требования о взыскании неустойки, морального вреда, и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, установив, что "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КМЗ "Александрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи