Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Кудри В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Багринцевой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения ответчика Багринцевой Е.П, УСТАНОВИЛА:
ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 54999 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13256 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2248 рублей 00 копеек, всего 70503 рубля 66 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
По делу принято новое решение, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что выплаченные ответчику в качестве премирования денежные средства в размере 54 999, 66 руб. по результатам работы за 2013 год являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно указала, что о нарушении своих прав ОАО "Смоленский Банк", в интересах которого действует конкурсный управляющий - ГК "АСВ" узнало не позднее вступления в законную силу определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению конкурсного управляющего, однако, настоящий иск предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд, что является самостоятельным о
