Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-333/2021[88-3878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 г. по кассационной жалобе Шевченко Евгения Александровича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г.

гражданское дело N 2-3589/2019 по иску Шевченко Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ИксПиО Лоджистикс Фреш" о взыскании компенсации за принудительный труд, заработной платы за опасные и вредные условия труда, компенсации за не предоставленный отпуск, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Шевченко А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Коренского А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИксПиО Лоджистикс Фреш" (далее - ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш") о взыскании компенсации за принудительный труд, взыскании заработной платы за опасные и вредные условия труда, компенсации за не предоставленный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Шевченко Е.А. указал, что на основании трудового договора N 141 от 28 февраля 2014 г. состоял с ООО "ИксПиО Лоджистик Фреш" в трудовых отношениях в должности оператора электропогрузочной техники. На территории склада он осуществлял интенсивную и напряженную работу, связанную с опасными и вредными условиями труда.

В период с 28 февраля 2014 г. по 16 августа 2018 г. Шевченко Е.А. принудительно выполнял свои обязанности в ускоренном режиме и в большем объёме, чем предусмотрено на одного работника. При этом заработная плата в повышенном размере за опасные и вредные условия труда не выплачивалась, минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не предоставлялась.

Просил суд взыскать с ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш" компенсацию за принудительный труд в размере 3 205 705 руб. 66 коп, заработную плату за опасные и вредные условия труда в размере 128 228 руб. 22 коп, компенсацию за не предоставленный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и опасные условия труда в размере 72 303 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г, Шевченко Е.А. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г. решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко Е.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам, установленным по делу.

Приводит доводы о том, что срок исковой давности по взысканию денежных сумм за принудительный труд им не пропущен. Не соглашается также и с выводами судов об отказе во взыскании заработной платы за опасные и вредные условия труда, компенсации за не предоставленный отпуск. Данные доводы обосновывает тем, что суды пришли к неверным выводам в части того, что условия его труда не имели опасный и вредный характер. 12 июля 2019 г. и 29 мая 2019 г. он заявлял суду ходатайство о назначении государственной экспертизы качества проведенной работодателем специальной оценки условий труда, а также об истребовании у ответчика документации о порядке ведения бухгалтерского учета, однако суд оставил данные ходатайства без удовлетворения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Государственной инспекции труда города Москвы не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Шевченко А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Коренского А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения представителя ответчика Коренских А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 марта 2014 г. Шевченко Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш" в должности оператора электропогрузочной техники на складе обособленного ООО "Юнимилк Лоджистик" в г. Климовске.

Согласно приказу от 16 августа 2018 г. N КБ61-к трудовой договор от 28 февраля 2014 г. N ЮМЛ141 с работником прекращен, Шевченко Е.А. уволен 16 августа 2018 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу ООО "ИксПиО Лоджистик Фреш" N 56 от 12 декабря 2018 г. во исполнение заключенного между Шевченко Е.А. и ООО "ИксПиО Лоджистик Фреш" мирового соглашения по гражданскому делу N 2-5776/18 изменена формулировка основания увольнения, истец уволен 12 декабря 2018 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 12 декабря 2018 г. N КБ81-к.

Согласно трудовому договору N 141 от 28 февраля 2014 г. и дополнительных соглашений к нему Шевченко Е.А. установлена выплата заработной платы исходя из часовой тарифной ставки в 228 руб. (повременная система оплаты труда).

Оплата труда истца за период с 1 марта 2014 г. по 16 августа 2018 г, исходя из тарифной ставки в 228 руб, произведена истцу в полном объёме.

Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда, утвержденному 15 октября 2014 г, карты N 19 специальной оценки условий труда работников по должности "Оператор электропогрузочной техники" условия труда на рабочем месте истца являются допустимыми (2 класс) и не относятся к вредным и опасным условиям труда, за выполнение работы в котором предусмотрены соответствующие гарантии и компенсации.

Должностные обязанности истца предусмотрены должностной инструкцией оператора электропогрузочной техники, утвержденной 28 февраля 2014 г, с которой истец был ознакомлен под роспись 2 марта 2014 г.

Возражая против удовлетворения иска ООО "ИксПиО Лоджистик Фреш" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при обращении с иском 12 марта 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за опасные и вредные условия труда, компенсации за не предоставленный отпуск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 57, 129, 135, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и исходили из того, что истец осуществлял работу в допустимых условиях труда (2 класс), а не во вредных и опасных условиях, при этом оплата его труда за период работы у ответчика произведена в полном объёме.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами об отказе в иске в указанной части соглашается и полагает их правильными.

Что же касается доводов кассационной жалобы Шевченко Е.А. о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств о проведении государственной экспертизы качества специальной оценки условий труда, а также об истребовании у ответчика доказательств, то суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела указанные ходатайства (л.д. 114- 118) были заявлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции 12 июля 2019 г. и, как следует из протокола судебного заседания были разрешены по существу - в их удовлетворении отказано.

Данные ходатайства при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 2 октября 2020 г. истцом не заявлялись, в связи с чем процессуальных оснований для их повторного разрешения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах настоящего гражданского дела имеются результаты проведенной в установленном законом порядке специальной оценки условий труда на рабочем месте, которое замещал истец. Указанный отчет и карта оценки условий труда являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствам характера работы истца по занимаемой должности. Поскольку, исходя из доводов истца, оснований усомниться в достоверности данных доказательства, у суда не имелось, судом было обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы Шевченко Е.А, оснований не согласиться с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за опасные и вредные условия труда, компенсации за не предоставленный отпуск суд кассационной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации за принудительный труд, а также компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правилом доказывания, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в иске Шевченко Е.А. также и в указанной части, исходя из того, что доказательств выполнения работы в большем объёме, нежели это было установлено его трудовым договором и должностной инструкцией, истец суду не представил.

Самостоятельным основанием для отказа в иске послужили выводы судов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за принудительный труд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об отказе в иске соглашается.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за принудительный труд не пропущен, то Шевченко Е.А. не учитывает, что отказ в данной части исковых требований был обусловлен не только выводами о пропуске срока, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, но также и отсутствием материально-правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, что прямо следует из изученных судами кадровых документов (л.д. 121-128).

Каких-либо доводов либо доказательств, не принятых судами во внимание, однако подтверждающих факт выполнения Шевченко Е.А. в период с 28 февраля 2014 г. по 16 августа 2018 г. работы по его должности в двойном объёме, материалы дела не содержат, а потому оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в указанной части суд кассационной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи