Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 января 2021 г. по делу N 33а-15/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Соловья А.А., судей Колесникова А.В. и Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю., с участием административного истца Соловьева Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-54/2020 по его апелляционной жалобе на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 28 октября 2020 г. по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части 00000 "данные изъяты" Соловьева Дмитрия Викторовича, оспорившего решение аттестационной комиссии войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ. о рекомендации к досрочному увольнению с военной службы.

Заслушав доклад судьи Соломко И.И, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Д.В. оспорил в Магнитогорском гарнизонном военном суде решение аттестационной комиссии войсковой части 00001, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, о рекомендации к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Решением суда первой инстанции от 28 октября 2020 г. в удовлетворении административного иска Соловьеву отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, административный истец, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Соловьев указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что порядок проведения его аттестации административными ответчиками был нарушен. По мнению автора жалобы, заседание комиссии было проведено в ненадлежащем составе, поскольку представителем кадрового органа и секретарем комиссии был один и тот же военнослужащий, а заместитель председателя комиссии отсутствовал. При этом протокол во время заседания не велся, а был составлен после его окончания.

Кроме того, отзыв, представленный на комиссию, не объективен и составлен ненадлежащим должностным лицом, не являющимся непосредственным или прямым начальником Соловьева, поскольку он в списки войсковой части 00000 не зачислялся и в распоряжение данного должностного лица не выводился. Последнее обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ. N об отмене своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N об его зачислении в списки войсковой части 00000.

Помимо этого, в аттестационном листе решение утверждающего командира записано не собственноручно командиром войсковой части 00001, а выполнено компьютерным способом, что ставит под сомнение указанное решение. Также по утверждению Соловьева беседа командованием о предстоящем увольнении с ним проведена не была, а поставленные перед аттестационной комиссией вопросы об обеспечении постоянным жильем и направлении его на профессиональную переподготовку не разрешены.

В суде апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на неисследование судом письменных объяснений врио командира войсковой части 00000, положенных вместе с другими доказательствами в основу оспариваемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика командира войсковой части 00001 - Афанасьева Д.О, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соловьев с ДД.ММ.ГГГГ. был зачислен в списки войсковой части 00000, где с ДД.ММ.ГГГГ. проходил военную службу по контракту в воинской должности начальника отделения кадров.

В связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями с

ДД.ММ.ГГГГ. на базе войсковой части 00000 сформировано другое воинское подразделение, на воинскую должность в котором Соловьев не переназначался, ввиду отсутствия возможности размещения на воинских должностях с учетом полученного образования и опыта военной службы. С указанного времени административный истец не исполнял общие, должностные и специальные обязанности, к повседневной служебной деятельности не привлекался, денежное довольствие получал как находящийся в распоряжении командира воинской части, а в ДД.ММ.ГГГГ. был признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из указаний командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ. N "данные изъяты" телеграммой врио начальника управления кадров ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", сообщением начальника 1 управления ГУК МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N "данные изъяты" послужным списком административного истца "данные изъяты" копиями заключений ВВК от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ. N "данные изъяты" не отрицались они Соловьевым и в судебном заседании.

Ввиду невозможности размещения на воинских должностях и согласия военнослужащего на увольнение по организационно-штатным мероприятиям, последнее следует из его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" Соловьев ДД.ММ.ГГГГ. представлен на аттестационную комиссию войсковой части 00001, по результатам заседания которой был рекомендован к досрочному увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию, о чем командиром данной воинской части командующему войсками ЦВО направлено соответствующее представление.

Приказом командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ. N "данные изъяты" Соловьев уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, то есть на основании подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", после чего приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ. N "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Рассматривая административный иск, гарнизонный военный суд не усмотрел нарушений административными ответчиками процедуры аттестации Соловьева при его досрочном увольнении с военной службы.

Этот вывод суда первой инстанции окружной военный суд считает правильным по следующим основаниям.

Согласно подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержден приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444 (далее - Порядок).

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Эти требования и порядок командованием воинской части относительно заседания аттестационной комиссии, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. были соблюдены и вопреки утверждению в апелляционной жалобе истца этим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как следует из приказа командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ. N "данные изъяты" о назначении аттестационной комиссии, отзыва в аттестационном листе "данные изъяты" и протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" состав комиссии и процедура аттестации Соловьева соответствовали требованиям, установленным ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 и вышеупомянутого Порядка. Аттестационный лист в отношении Соловьева был составлен врио командира войсковой части 00000 "данные изъяты" О. заблаговременно до проведения аттестации, и административный истец с ним был своевременно ознакомлен. Беседы с Соловьевым были проведены в порядке и сроки, предусмотренные ст. 26 указанного Положения. Он лично присутствовал и на заседании аттестационной комиссии, где имел возможность высказать свое отношение к отзыву и увольнению.

Таким образом, указывает окружной военный суд, Соловьеву командованием была предоставлена полная возможность до заседания аттестационной комиссии ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии как с такой оценкой, так и с увольнением непосредственно членам аттестационной комиссии, а также сообщить дополнительные сведения. Выводы и заключение аттестационной комиссии утверждены командиром войсковой части 00001, имеющим соответствующие полномочия, содержат его собственноручную подпись, печать воинской части и сомнений в своей подлинности у суда, в отличие от автора жалобы, не вызывают.

Доводы жалобы о ненадлежащих составе комиссии и должностном лице, составившем необъективный отзыв являются необоснованными, что подтверждается вышеуказанными приказом и протоколом, из которых видно, что заседание аттестационной комиссии проходило ДД.ММ.ГГГГ. в составе, определенном командиром войсковой части 00001 с учетом интересов службы и наличия офицеров, входящих в ее состав, кворум комиссией соблюден. При этом из письменных объяснений Осауленко видно, что он временно исполняя обязанности командира войсковой части 00000 неоднократно сталкивался с Соловьевым по службе, проводил с ним беседы, выяснял мнение иных должностных лиц о нем, что позволило ему объективно охарактеризовать данного военнослужащего, находящегося в списках личного состава вверенной ему воинской части.

Допрошенные в качестве свидетелей судом первой инстанции "данные изъяты" С. "данные изъяты" С. А. и "данные изъяты" К., вопреки утверждению автора жалобы об обратном, показали, что являясь членами аттестационной комиссии войсковой части 00001, участвовали в ее заседании ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева, где был изучен отзыв, заданы и рассмотрены вопросы обеспечения жильем и направления на профессиональную переподготовку последнего, а также принято решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Курбатов, кроме того, пояснил, что выполнял обязанности секретаря комиссии и вел протокол заседания от руки, который в последующем был оформлен им в печатном виде и подписан всеми членами комиссии.

Не усматривает суд апелляционной инстанции какого-либо нарушения административными ответчиками и прав Соловьева на обеспечение жильем и профессиональную переподготовку в связи с его увольнением в запас, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию аттестационной комиссии. Между тем материалы дела содержат сведения о том, что Соловьев, проживая в служебном жилье в "адрес", состоит на учете нуждающихся в жилом помещении в избранном постоянном месте жительства "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. предлагались квартиры в указанном населенном пункте, от которых он отказался. Также Соловьеву командованием дважды была организована возможность пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей: в "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и в "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данными предложениями административный истец не воспользовался.

Довод административного истца об отсутствии у командира войсковой части 00000 полномочий по составлению на него отзыва и представлению на аттестационную комиссию в связи с тем, что он не зачислялся в списки указанной воинской части, также не основан на материалах дела.

Результатом оконченных ДД.ММ.ГГГГ организационно-штатных мероприятий явилось формирование на базе войсковой части 00000 другого воинского подразделения. О том, что с указанного времени он состоит в распоряжении командира войсковой части 00000, Соловьеву стало известно сразу, поскольку на воинскую должность он переназначен не был и с указанного времени получал денежное довольствие как находящийся в распоряжении военнослужащий. В судебном заседании данное обстоятельство он не отрицал. По вопросам прохождения военной службы административный истец обращался только к командованию названной воинской части. В ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. по направлению командира войсковой части 00000 подтверждена категория ограниченной годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья, также ему ежегодно предоставлялись положенные отпуска.

Повторное зачисление военнослужащего в списки личного состава названной воинской части, из которых Соловьев не исключался и состоял с ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от переназначения на воинские должности, не требовалось, в связи с чем изданный командиром войсковой части 00001 приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N о зачислении административного истца в списки войсковой части 00000 отменен приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. N как нереализованный. Данное обстоятельство, вопреки мнению административного истца, не может служить доказательством его отсутствия в списках указанной воинской части.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив и проанализировав совокупность вышеперечисленных обстоятельств, окружной военный суд констатирует отсутствие по делу юридически значимых, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, и приходит к выводу, что по административному иску Соловьева принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 28 октября 2020 г. по административному иску Соловьева Д.В. к аттестационной комиссии войсковой части 00001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: