Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-1928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А, судей Фефеловой З.С, Шиховой Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-703/2020 по иску Ф.Л.В. к Н.Т.Г, Г.А.Г, Л.С.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, об определении долей наследников в наследственном имуществе, по апелляционной жалобе ответчика Г.А.Г. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.10.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С, пояснения ответчика Г.А.Г, установила:

Ф.Л.В. обратилась в суд с иском к Н.Т.Г, Г.А.Г, Л.С.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, об определении долей наследников в наследственном имуществе.

В обоснование указывала, что 20.11.2019 умерла тётя истца - П.И.А, "дата" года рождения. Умершая на момент смерти проживала по адресу: "адрес".

В круг ее наследников на момент смерти входили: племянник - Г.А.Г. и три племянницы ? Н.Т.Г, Л.С.Г. и истец.

Умершая П.И.А. приходилась родной сестрой матери истца - Ф.В.А. и родной сестрой матери ответчиков - Г.А.А.

Истец не знала о смерти тёти, так как ответчики, знавшие о смерти и вступившие в наследство, ей об этом не сообщили.

Только в начале марта истец узнала о смерти Прищепа И.А, в телефонном разговоре ответчик Н.Т.Г. сообщила ей, что тетя умерла, дату смерти не называла и истец из разговора поняла, что тётя умерла недавно (в феврале 2020 года), о том, что Прищепа И. А. умерла еще в ноябре 2019 года, истец узнала от нотариуса.

Так как, 27.02.2020 истец перенесла операцию на глаза (операция при патологии хрусталика и аномалиях рефракции с имплантацией, гибкой складывающейся ИОЛ импортного производства (глаз)), что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 26.02.2020, выпиской из карты "N"; ей требовалось восстановление, поэтому она не поехала в г. Екатеринбург в начале марта для оформления документов на наследство; после этого истец также не могла обратиться к нотариусу в связи с введением на территории Свердловской области режима повышенной готовности и с вынесением Губернатором Свердловской области Указов об обеспечении самоизоляции лицам в возрасте старше 65 лет. Так как истцу 68 лет, в соответствии с указами Губернатора Свердловской области режим самоизоляции для нее был обязательным. Кроме того, после разговора с Н.Т.Г, она полагала, что Прищепа И.А. умерла в феврале 2020 года, и, следовательно, шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, ей не пропущен.

В конце июля 2020 года истец обратилась к нотариусу С.Н.А, у которой было открыто наследственное дело, в связи со смертью П.И.А. От нотариуса истец узнала, что её тётя умерла не в феврале 2020 года, как она думала, а в ноябре 2019 года.

06.08.2020 нотариус С.Н.А. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия (принятии заявления о принятии наследства Ф.Л.В.), в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Нотариус сообщила истцу, что ответчики вступили в наследство, об истце, как еще об одном наследнике, не сообщили, также ответчики получили свидетельства о праве на наследство в отношении банковских вкладов умершей, полный состав наследства истцу неизвестен.

Истец полагает, что ответчики умышленно не сообщили нотариусу о ней, как о наследнике, чтобы завладеть наследственным имуществом, включая долю истца. У всех ответчиков были контакты истца, они общались, также они не могли не знать, что истец является наследником, так как она приходится П.И.А. такой же племянницей, как и они.

На основании изложенного истец просила:

восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ее тети П.И.А, умершей 20.11.2019. Признать ее принявшей наследство после смерти П.И.А. Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Н.Т.Г, "дата" г.р, нотариусом города Екатеринбурга С.Н.А, недействительным. Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Г.А.Г, "дата" г.р, нотариусом города Екатеринбурга С.Н.А, недействительным. Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Л.С.Г, "дата" г.р, нотариусом города Екатеринбурга С.Н.А, недействительным. Определить доли наследников в наследственном имуществе П.И.А, умершей 20.11.2019, в размере 1/4 доли каждому.

Взыскать с Н.Т.Г, Г.А.Г, Л.С.Г. в пользу Ф.Л.В. расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб. солидарно.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 09.10.2020 требования истца удовлетворены частично.

Постановлено восстановить Ф.Л.В, родившейся "дата" в д. Беляковка Талицкого района Свердловской области, срок для принятия наследства после смерти П.И.А, "дата" г.р, уроженки с. Беляковка Талицкого района Свердловской области, умершей 20.11.2019.

Признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные:

19.06.2020 П.М.В, временно исполняющей обязанности нотариуса С.Н.А. нотариального округа город Екатеринбург Свердловской области, на имя Г.А.Г, "дата" г.р, 22.06.2020 К.Л.В, временно исполняющей обязанности нотариуса С.Н.А. нотариального округа город Екатеринбург Свердловской области, на имя Л.С.Г, "дата" г.р, 27.06.2020 П.М.В, временно исполняющей обязанности нотариуса С.Н.А. нотариального округа город Екатеринбург Свердловской области, на имя Н.Т.Г, "дата" г.р, недействительными в части определения размера долей.

Определить доли наследников в наследственном имуществе П.И.А, "дата" г.р, уроженки с. Беляковка Талицкого района Свердловской области, умершей 20.11.2019, следующим образом:

Ф.Л.В, "дата" г.р. - в размере 1/4 доли;

Г.А.Г, "дата" г.р. - в размере 1/4 доли;

Н.Т.Г, "дата" г.р. - в размере 1/4 доли;

Л.С.Г, "дата" г.р. - в размере 1/4 доли.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 27.11.2020 вынесено определение об исправлении описки, которым постановлено, в том числе, в резолютивной части решения после второго абзаца читать: "Признать Ф.Л.В, "дата" г.р, уроженку дер. Беляковка Талицкого района Свердловской области, принявшей наследство после смерти П.И.А, "дата" г.р, уроженки с. Беляковка Талицкого района Свердловской области, умершей 20.11.2019".

С решение не согласился ответчик Г.А.Г, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что доводы, которые привел суд в своем решении, основаны только на пояснениях истца, опровергаемых ответчиками, а именно в части, когда истец узнала о смерти наследодателя. Кроме того, истец не представила суду доказательств, что у нее есть объективные причины, почему она не заявила о своих наследственных правах в установленный законом срок.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчиками не доказан и не может быть доказан факт того, что они сообщили истцу дату смерти П.И.А. Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что 30.07.2020 к нотариусу С.Н.А. обратилась не лично Ф.Л.В, а ее представитель М.Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г.А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Истец Ф.Л.В. явку своего представителя, имеющего высшее юридическое образование (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не обеспечила.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2019 умерла П.И.А, являющаяся тетей истца и ответчиков.

В связи со смертью П.И.А, открылось наследство, в состав которого вошли денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Наследником по закону первой очереди (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) являлся П.П.А, "дата" г.р. - муж наследодателя, который умер 16.06.2018. Иных наследников, кроме истца и ответчиков, у П.И.А. нет, о наличии таковых не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствуясь положениями статей 1110-1112, 1141-1143, 1146, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации N 7 от 18.03.2020 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19", Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об уважительности пропуска срока для принятия наследства, так как истец 27.02.2020 истец перенесла операцию на глаза с последующим восстановлением, затем в условиях принимаемых ограничительных мер в силу возраста обязана была обеспечить режим самоизоляции.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая и правильная по существу правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта отсутствия со стороны ответчиков уведомления о смерти П.И.А. отклоняются судебной коллегией. В материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Не является основанием для отмены судебного решения и довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объективные причины пропуска срока для принятия наследства. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства указано на соблюдение истцом режима самоизоляции в связи с ограничительными мерами, введенными в Свердловской области в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также восстановление после операции, имевшей место 27.02.2020.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как доказательства всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Ю.В.Шихова

Судья Коршунова О.С. УИД 66 RS 0057-01-2020-001087-88

Дело N 33-1928/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 03.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А, судей Фефеловой З.С, Шиховой Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-703/2020 по иску Ф.Л.В. к Н.Т.Г, Г.А.Г, Л.С.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, об определении долей наследников в наследственном имуществе, по апелляционной жалобе ответчика Г.А.Г. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.10.2020.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Ю.В.Шихова