Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-2085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О.В, судей

Сорокиной С.В, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Амбросова Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, обеспечить рабочим местом в соответствии с требованиями охраны труда для исполнения трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя ответчика Бабина И.Б. (доверенность от 06 апреля 2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Амбросова Э.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" (далее по тексту-ООО"ЕвроПласт") о защите трудовых прав

В обоснование исковых требований указано, что в период с 09 сентября 2019 года по 24 мая 2020 года без оформления трудовых отношений Амбросов Э.М, являющийся членом НПС "Солидарность", работал у ответчика. В мае 2020 года руководитель "ЕвроПласт" уведомил истца об увольнении, не издав соответствующий приказ, не произведя окончательный расчет. В рамках досудебного урегулирования спора предложение НПС "Солидарность" ответчику о соблюдении процедуры увольнения осталось без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика нарушено право Амбросова Э.М. на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил установить факт трудовых отношений между Амбросовым Э.М. и ответчиком в период с 09 сентября 2019 года по настоящее время, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудоправовых отношений.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 ноября 2020 года исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Амбросова Э.М. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Амбросовым Э.М. и ООО "ЕвроПласт" с 09 сентября 2019 года по 24 мая 2020 года (с учетом определения судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 декабря 2020 года об устранении описки).

На ООО "ЕвроПласт" возложена обязанность внести в трудовую книжку Амбросова Э.М. запись о приеме на работу в ООО "ЕвроПласт" 09 апреля 2019 года грузчиком, 15 декабря 2019 года о переводе на должность разнорабочего в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО "ЕвроПласт" в пользу Амбросова Э.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО "ЕвроПласт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что никакой работы истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, в его интересах работы не выполнял, оплату не получал, решение суда основано на устных объяснениях истца Амбросова Э.М. При этом истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, и с указанной даты выполнял лично определенную заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал оплату за труд. Из материалов дела следует, что в указанный период трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была. Представленные ответчиком письменные доказательства необоснованно не были приняты судом в качестве доказательств отсутствия взаимоотношений между истцом и организацией ответчика.

Сторона истца в заседание судебной коллегии не явилась.

Истец Амбросов Э.М. извещен телефонограммой от 25 января 2020 года.

Одновременно в соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно положил в основу принимаемого решения объяснения истца.

Как следует из объяснений Амбросова Э.М, в начале сентября 2019 года, прочитав в сети Интернет на сайте "Авито" объявление о том, что требуются сборщики окон ПВХ, обратился к ответчику по вопросу трудоустройства. 07 сентября 2019 года прошел собеседование, которое проводил руководитель Ванчугов П.Н. в офисе, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, Дом быта "Эра",... По результатам собеседования ему была предложена работа по профессии грузчика по доставке окон, с последующим переводом на листосгибочный станок, на что он согласился. При этом был определен режим работы, размер заработной платы- 25000 руб, согласован день выхода на работу (09 сентября 2019 года) и рабочее место по адресу: г. Н. Тагил, "адрес", бокс "N", где находится производственное помещение. Работал с 09 сентября 2019 года под руководством начальника службы доставки на условиях шестидневной рабочей недели, рабочий день начинался в 07:45, заканчивался в 19:00. С 01 ноября 2019 года с ведома Ванчугова П.Н.его перевели в производственный цех (г. Н. Тагил, ул. "адрес"), где работала строительная хозбригада, в составе которой он выполнял ремонтные работы. Продолжительность рабочего времени устанавливалась на данном объекте с 08:00 до 18:00 на условиях пятидневной рабочей недели. В период с 29 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года находился на листке нетрудоспособности, который предоставлял Ванчугову П.Н Позднее работал разнорабочим в производственном цехе, расположенном по адресу: г. Н. Тагил, "адрес". Рабочая смена длилась с 08:00 до 18:00, с перерывом на обед с 12:00 до 13:00. 01 апреля 2020 года в связи с введением карантийных мероприятий руководитель Ванчугов П.Н. сообщил о временной приостановке работы, завхоз по имени Вадим сообщил, что поставит его в известность о дне выхода на работу. В период с 05 мая 2020 года до 24 мая 2020 года истец продолжил работу в качестве разнорабочего, после чего ему сообщили об увольнении.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.

В частности, как правильно отметил суд, представитель ответчика не оспаривал, что Обществом осуществляется деятельность на производственной площадке, расположенной по адресу: "адрес"; объявления о наборе работников размещаются на сайте объявлений "Авито" в сети Интернет.

Суд принял во внимание, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Европласт", местом нахождения Общества является адрес: "адрес"; руководителем юридического лица является Ванчугов П.Н.; основным видом деятельности является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; в качестве дополнительных видов деятельности- производство строительных металлических конструкций и изделий, строительные работы, продажа конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля.

Суд учел, что лица, указанные истцом в качестве совместно работающих с ним лиц, (Топорков В.В. - заведующий хозяйством, Гимидеев С.Р. - водитель, Романенко А. - разнорабочий) состоят в трудовых отношениях с ответчиком, что следует из представленных табелей учета рабочего времени, расходных ордеров и ведомостей о выплате заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Довод жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами не подтверждены, поскольку трудовой договор в письменной форме заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, налоги и страховые взносы на Амбросова Э.М. не начислялись, судебной коллегией отклоняется, поскольку несовершение работодателем перечисленных действий свидетельствует не об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а о невыполнении ответчиком своей обязанности по надлежащему оформлению трудоустройства работника.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком письменные доказательства - правила внутреннего трудового распорядка, лист ознакомления с ними, журнал учета движения рудовых книжек на ООО "ЕвроПласт", табель учета рабочего времени в спорный период, платежные ведомости о выплате работникам заработной платы, свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений, направлены на переоценку исследованных доказательств, для которых судебная коллегия не усматривает оснований.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о допросе в качестве свидетелей Щадилова А.Б. и Топоркова В.В. судебная коллегия в порядке ст. 2327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела.

Учитывая требования ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, что признается судебной коллегией правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.