Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г, судей

Кучеровой Р.В, Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2021 гражданское дело по иску Ивачева Сергея Леонидовича к Прокофьеву Дмитрию Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Авто" о взыскании долга по договору купли-продажи и расписке по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С, объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Ивачев С.Л. обратился в суд с иском к Прокофьеву Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 992 рубля 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 580 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.05.2017 обратился в автосалон "Карбайк" ООО "Фортуна Авто" с целью приобретения автомобиля NISSAN PRAIRIE. Официальный представитель автосалона - Прокофьев Д.А. пояснил истцу, что для того, чтобы осмотреть автомобиль необходимо заполнить и подписать договор купли-продажи. Договор купли-продажи был подписан сторонами, после чего истец передал ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей. Кроме того, истец передал ответчику денежные средства в размере 145 000 рублей, получив которые ответчик написал расписку. В ходе осмотра истцом автомобиля NISSAN PRAIRIE, "N", выяснилось, что автомобиль технически неисправен, поэтому истец от данного автомобиля отказался и попросил ответчика вернуть денежные средства, на что ответчик пояснил, что необходимо обращаться за возвратом денежных средств в автосалон "Карбайк". Истец неоднократно обращался устно к ответчику Прокофьеву Д.А. о возврате денежных средств, но какого-либо ответа не получил. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 29.03.2018 истец обратился в отдел полиции N 14 Управления МВД РФ по городу Екатеринбургу с заявлением о привлечении Прокофьева Д.А. к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. После проведения неоднократных проверок принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Авто", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслов А.В.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Ивачевым С.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность решения, истец указывает, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Указывает на то, что в июле 2017 года обращался в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, 13.07.2017 было вынесено определение суда о возвращении искового заявления истцу, для подачи данного иска в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. Далее, после обращения в прокуратуру и обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он повторно обратился с указанным иском, но уже в Новоуральский городской суд, исковое заявление было оставлено судом без движения, а 14.07.2020 исковое заявление было возвращено в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков. Кроме того, указывает на то, что судом не был заказан пропуск, на территорию режимного объекта г. Новоуральска, где расположен Новоуральский городской суд, поэтому он не был допущен для участия в судебном заседании.

Ответчиком Прокофьевым Д.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным, основано на положениях закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку истец неоднократно подавал исковые заявления, писал обращения в правоохранительные органы.

Ответчик Прокофьев Д.А, представитель ответчика ООО "Фортуна Авто", третье лицо Маслов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.05.2017 истец Ивачев С.Л. прибыл в автосалон "Карбайк" с целью приобретения автомобиля NISSAN PRAIRIE, 2001 года выпуска. После осмотра автомобиля, заключения договора купли - продажи, и передачи денежных средств за автомобиль, истец Ивачев С.Л. отказался приобретать автомобиль и потребовал вернуть деньги в размере 275000 рублей, автомобиль из автосалона не забрал, денежные средства ему возвращены не были.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 14 УМВД России по г.Екатеринбургу от 29.05.2019 по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Ивачева С.Л. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что никаких сделок с автосалоном "Карбайк" и ООО "Фортуна Авто" истец не заключал.

Доказательств наличия трудовых отношений между Прокофьевым Д.А. и автосалоном Карбайк" и ООО "Фортуна Авто", а также доказательств передачи денежных средств, полученных от покупателя Ивачева С.Л, в кассу ООО "Фортуна Авто" ответчиком Прокофьевым Д.А суду не представлено.

Факт передачи денежных средств ответчику Прокофьеву Д.А. истцом Ивачевым С.Л. подтверждается оригиналом расписки от 07.05.2017, согласно которой Прокофьевым Д.А. получены от Ивачева С.Л. денежные средства за проданный автомобиль в размере 145 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств в размере 130000 рублей ответчику Прокофьеву Д.А, либо Маслову А.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика Прокофьеву Д.А. неосновательного обогащения за счет истца денежными средствами в размере 145 000 рублей.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец Ивачев С.Л. узнал о своем нарушенном праве 07.05.2017, следовательно, срок исковой давности истек 08.05.2020. Исковое заявление подано в суд 05.08.2020, в связи с чем, срок исковой давности был пропущен. Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения закон не предусматривает.

В силу ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин истец не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что в июле 2017 года истец обращался в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с аналогичным исковым заявлением, 13.07.2017 определением суда исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, так как надлежащим обращением в суд, прерывающим течение срока исковой давности, является подача иска, в том числе, с соблюдением правил подсудности, тогда как в данном случае указанное требование закона истцом соблюдено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был допущен в судебное заседание, поскольку судом не был заказан пропуск, на территорию режимного объекта - г. Новоуральск, где расположен Новоуральский городской суд, судебной коллегией также отклоняется.

Как следует из материалов дела, гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в трех судебных заседаниях - 17.09.2020, 09.10.2020, 23.10.2020. 18.09.2020 и 09.10.2020 в адрес суда поступали ходатайства истца Ивачева С.Л. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Судья Медведева О.В.

Дело N 33-2153/2021 (2-1465/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)