Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-2183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ковалевой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 (дело N 2-2527/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения истца Ковалевой О.А, представителя ответчика по доверенности от 01.09.2020 и третьего лица по доверенности 66 АА 5800825 Кононовой К.А, заключение прокурора Беловой К.С, судебная коллегия

установила:

Ковалева О.А. обратилась с иском к ООО "Основа", в обоснование заявленных требований указала, что с 01.11.2014 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 04.05.2016 в должности исполнительного директора. Приказом N 4 от 23.07.2020 уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта N 04/2020 от 05.06.2020. Оспаривая данный приказ, истец указала, что отсутствовала на работе в связи с приостановлением работы, состоявшимся 02.07.2020 на основании письменного уведомления работодателя, и полученного адресатом 14.07.2020. Причиной приостановления работы послужило наличие задолженности по заработной плате с января 2020. В производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находится также гражданское дело N 2-1942/2020 по исковым требованиям о взыскании заработной платы за предшествующий период. Незаконными действиями работодателя Ковалевой О.А. причинен моральный вред, выраженный в невозможности трудоустройства на другую работу, отсутствии заработной платы, переживаниях, стрессе.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просила:

- взыскать с ООО "Основа" в ее пользу 2/3 части от среднего заработка за время вынужденного прогула (определяемого с 01.02.2020 по 01.10.2020) с расчетом по день восстановления на работе в размере 110400 руб. Указывая дополнительно, что в период с февраля по октябрь 2020 ответчик не обеспечил ее работой, не представил задания в соответствии с должностной инструкцией, что свидетельствует о нахождении ее в простое по вине работодателя с соответствующими последствиями его оплаты по ч.1 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации (2/3 от средней заработной платы работника), - взыскать с ООО "Основа" в ее пользу проценты, начисленные за несвоевременную выплату оплаты на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4118 руб. 74 коп.

- признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности исполнительного директора, независимо от оснований прекращения трудового договора.

- взыскать с ООО "Основа" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 37970 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований Ковалевой О.А. к ООО "Основа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, заново исследовать и оценить доказательства по делу, поскольку не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, в том числе с учетом принятия неотносимых доказательств. Не согласна с выводами суда о предоставлении ей рабочего места в офисе, которое истец не посещала. Работала истец дистанционно на дому, что не противоречит положениям трудового договора, не определяющего конкретное рабочее место истца и офисный режим работы (единственным местом работы в трудовом договоре определено "адрес" Б "адрес"). Полагает, что отсутствие безопасности в офисе по "адрес", с учетом ограничительных мер, введенных в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции, также давало ей право работать на дому. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что судом не правомерно указано на законность увольнения, поскольку ответчиком пропущен срок применения взыскания за прогулы согласно акту от 05.06.2020. Не принято во внимание добросовестное выполнение истцом своих трудовых обязанностей за весь период трудовых отношений у ответчика, неверно применены судом нормы Главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд, признавая прогул совершенным истцом, не учел положения Указа Президента Российской Федерации и Указа Губернатора Свердловской области в период режима повышенной готовности, так как ответчик не уведомлял истца о том, что она включена в список работников, необходимых для исполнения функций в период противокоронавирусных мероприятий. Не согласна с отказом суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о взыскании заработной платы, что лишило истца возможности реализации самозащиты в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях ответчик указывает на согласие с постановленным решением суда и отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ковалева О.А. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, представитель ответчика по доверенности от 01.09.2020 и третьего лица Гоголева А.В. по доверенности 66 АА 580024 от 16.01.2020 Кононова К.А. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С, полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ковалева (Дерябина) О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Основа" на основании трудового договора от 04.05.2016 N 1 (том 1 л.д.87-88) по должности исполнительного директора по основному месту работы, бессрочно, которым определены должностные обязанности работника: организация работ и эффективного взаимодействия производственных единиц и структурных подразделений компании, проведение оперативного финансового и экономического анализа деятельности компании и подразделений, организация и отслеживание выполнения всех приказов генерального директора, составление оперативных планов компании и контроль деятельности подразделений по выполнению утвержденных планов, организация делопроизводства на предприятии, юридическая, экономическая проработка договоров, контрактов, соглашений.

Месячный должностной оклад установлен в размере 9000 руб. при 40-часовой рабочей неделе. Работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя.

Штатным расписанием от 05.06.2019 N 3 исполнительному директору установлен оклад 18000 руб, однако изменения в трудовой договор не внесены. Начиная с июля 2019 г, и по декабрь 2019 г, в указанном размере, 18000 руб. + 15% районный коэффициент, а всего 20 700 руб. ежемесячно, заработная плата истцу ответчиком выплачивалась, что подтвердили стороны, и следует из справки 2-ндфл за 2019 г. (на л.д. 49 т.2). Основания для выплаты в большем размере заработной платы истцом не указано. Вместе с тем, 29.06.2020 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступил иск Ковалевой О.А. к ООО "Основа" о взыскании заработной платы, принятый к производству 10.07.2020 (N дела 2-1942), по которому истцом неоднократно изменялись исковые требования, и который до момента вынесения решения по данному делу не был рассмотрен, что отражено на сайте суда (л.д.45-46 т.2).

Оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-1942/2020 судебная коллегия по доводам жалобы истца не усмотрела, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта решение суда по другому делу о взыскании задолженности по заработной плате принято не было и не вступило в законную силу, следовательно, не могло быть учтено судом при вынесении решения.

Судебная коллегия отмечает, что представленный истцом в материалы дела приказ о приеме на работу в должности исполнительного директора от 04.05.2016 (том 1 л.д.9) с указанием на работу по совместительству, судом не принят во внимание с учетом представленного ответчиком трудового договора и копии приказа о приеме на работу от 04.05.2016 (л.д.89) с указанием на основное место работы истца в ООО "Основа". Факт трудоустройства Ковалевой О.А. в ООО "Основа" по основному месту работы не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено, что трудовые отношения по трудовому договору от 04.05.2016 N 1 прекращены 23.07.2020 на основании приказа генерального директора ООО "Основа" Гоголева А.В. от 23.07.2020 N 4 по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.106).

В качестве основания принятия данного приказа указан только акт от 05.06.2020 N 04/2020 (том 1 л.д.107-108).

С приказом работник ознакомлен 07.08.2020, что удостоверено подписью работника.

Разрешая спор о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в результате оценки совокупности представленных доказательств признал доказанным факт совершения Ковалевой О.А. прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин) с 03.02.2020 по 23.07.2020, а процедуру увольнения истца ответчиком не нарушенной, примененную меру взыскания соответствующей степени тяжести допущенного нарушения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы жалобы истца, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение указанным требованиям, в том числе с учетом правовых позицией, отраженных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, не соответствует.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований ст.ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что в качестве прогула истцу вменено отсутствие на рабочем месте с 03.02.2020 по 23.07.2020, в указанный период истец к выполнению должностных обязанностей не приступила, часть периода прогула с 22.06.2020 по 23.07.2020 находится в пределах месячного срока привлечения работника к ответственности.

Вместе с тем, исходя их буквального содержания приказа об увольнении от 23.07.2020, не следует, что работодателем вменен истцу в качестве прогула именно факт отсутствия на работе с 03.02.2020 по 23.07.2020.

Из пояснений представителя ответчика, данных в заседании судебной коллегии, следовало, что работодателем истцу вменено отсутствие на рабочем месте с 03.02.2020 по 09.07.2020 (что противоречит выводам суда и материалам дела), поскольку 09.06.2020 работодатель направил в адрес истца почтой запрос от 08.06.2020, соответствующий акту от 05.06.2020, на предоставление письменных объяснений (л.д. 44 т.1), полученный адресатом 07.07.2020, по факту отсутствия на работе с 03.02.2020 по настоящее время. Объяснения работником даны 09.07.2020 (л.д. 66-81, т.1), получены адресатом 20.07.2020, соответственно, учтены при принятии оспариваемого приказа 23.07.2020.

Вместе с тем данные доводы стороны ответчика противоречат приказу об увольнении, поскольку соответствующее определение дней прогула, а значит, вмененного истцу дисциплинарного проступка, отсутствует в оспариваемом приказе, в то время как именно на работодателе лежит обязанность по четкому формулированию установленного проступка как основания для увольнения работника. Единственным основанием принятия приказа от 23.07.2020, что следует также из его содержания, явился акт от 05.06.2020 N 04/2020, который априори не мог учитывать и фиксировать отсутствие работника на рабочем месте после 05.06.2020. Как и запрос на предоставление объяснений от 08.06.2020 по факту отсутствия на рабочем месте с 03.02.2020 по настоящее время, не мог предполагать истребование у истца объяснений относительно прогула с 09.06.2020. Надлежащим образом объяснения по факту отсутствия на работе с 09.06.2020 по 23.07.2020 ответчиком у истца не истребовались, указание в запросе на предоставление объяснений за совершение прогула "по настоящее время" не может свидетельствовать об обратном с учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы ответчика об обратном и выводы суда основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Кроме того, судом при вынесении решения неверно указано на вменение ей в качестве прогула отсутствия на рабочем месте в период действия Указов Президента Российской Федерации и Указов Губернатора Свердловской области об ограничительных мероприятиях в связи с распространением коронавирусной инфекции с 31.03.2020 по 08.06.2020, а также периода реализации права на самозащиту в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с п. 2 этого же Указа, настоящий Указ не распространяется на работников: а) непрерывно действующих организаций; б) медицинских и аптечных организаций; в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

В п. 4 Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, направленных в опубликованном для всеобщего сведения письме Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696

(Бюллетень трудового и социального законодательства РФ", N 4, 2020), указано, что введение нерабочих дней в соответствии с Указом не распространяется на работников организаций, упомянутых в пункте 2 Указа, в частности: непрерывно действующих организаций, в которых невозможна приостановка деятельности по производственно-техническим условиям, к таким организациям отнесены строительные организации, приостановка деятельности которых создаст угрозу безопасности, здоровью и жизни людей, а также организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения, в том числе организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

В тех же Рекомендациях указано, что работники органов (организаций), перечисленных в пункте 2 - 5 Указа, которые продолжают осуществлять трудовую (служебную) деятельность, должны руководствоваться соответствующими методическими рекомендациями по профилактике новой коронавирусной инфекции, изданными Минздравом России и Роспотребнадзором. Кроме того, вышеуказанные работники по соглашению с работодателем могут работать удаленно (дистанционно), если служебные обязанности и организационно-технические условия работы это позволяют.

Виды деятельности ответчика по выписке из ЕГРЮЛ: основной - 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности ответчика также связаны с производством строительных, монтажных, земляных, электромонтажных и других работ.

В период с 04.04.2020 по 30.04.2020 режим нерабочих дней был продлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 такой режим продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294, продление режима нерабочих дней было осуществлено на таких же условиях, как и в Указе Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206.

С учетом названной деятельности, приведенных выше норм Указа и данных Минтрудом разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик теоретически мог быть отнесен к организациям, выполняющим неотложные (строительные) работы в случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения, а также к организациям, осуществляющим неотложные ремонтные работы, вследствие чего на работников ответчика установление нерабочих дней Указом могло не распространяться.

Однако, судебная коллегия отмечает, что непосредственно из содержания Указа Президента Российской Федерации, исходя из его буквального содержания, данное обстоятельство не следовало, без соответствующих разъяснений и уточнений, определения режима работы работодателем, организации работы сотрудников в период действия ограничительных мероприятий.

В целях проверки данных обстоятельств судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения истребованы у ответчика и приобщены в качестве дополнительных доказательств к материалам дела для проверки доводов жалобы истца, приказ от 30.03.2020 и от 06.04.2020 об установлении рабочих дней с 30.03.2020 по 03.04.2020, а также с 06.04.2020 до особого распоряжения рабочими в отношении сотрудников ООО "Основа".

Вместе с тем данные приказы судебная коллегия оценивает критически, поскольку в приказах отсутствуют номера их регистрации (тогда как на иных распорядительных документах соответствующий номер приказа имеется том 1 л.д.95-96, 100, 101, 103, 105, 109 и др). Доказательств действительного наличия у ответчика в спорный период строительных и иных объектов с непрерывным циклом производства работ, приостановление которые ведет к созданию угрозы безопасности, здоровью и жизни людей, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения, в том числе в связи с осуществлением неотложных ремонтных работ, в материалах дела не имеется.

Более того, приказы от 30.03.2020 и от 06.04.2020 не имеют указания на список конкретных работников, для которых установлены рабочие дни с присутствием в помещении офиса ответчика по адресу "адрес" "адрес", либо выведении части из них на дистанционный формат работы при наличии такой необходимости и возможности с учетом характера их должностных обязанностей, соблюдения работниками установленных ограничений, в том числе в виду наличия определенного возврата, малолетних детей, хронических заболеваний.

Ни один из представленных приказов не имеет сведений об ознакомлении с ними работников ответчика, а значит, их уведомления работодателем о сохранении режима рабочих дней и отсутствия дистанционного режима работы. Данные приказы даже не содержат ссылки на ознакомление с ними работников путем прочтения в слух, в отличие, например, от приказа от 01.07.2019 (том 1 л.д.111) и приказа от 30.01.2019 (том 1 л.д.112).

Вменяя в качестве прогула Ковалевой О.А. отсутствие ее на рабочем месте с 30.03.2020 по 30.04.2020, а также 06, 07, 08 мая 2020, ответчик и суд первой инстанции не учли, что работодатель никоим образом (ни по телефону, ни смс-сообщениями, ни по электронной почте, ни почтовой связью) не извещал данного работника об установлении режима рабочих дней для нее с присутствием в офисе и исключении из общих положений Указа Президента Российской Федерации при надлежащей осведомленности работодателя при этом о наличии у истца 4-летнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с п.3-3 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 30.03.2020) жителям Свердловской области было предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Прямого указания на отсутствие оснований для приостановления деятельности всех строительных организаций (в отличие от организаций, поименованных в п.2.1, п.3.3 Указа) и всех работников данных организаций на территории Свердловской области в Указе Губернатора Свердловской области прямо не содержалось. В силу указанного, судебная коллегия полагает, что истец, не будучи уведомленной работодателем о сохранении режима рабочих дней в спорный период, не могла покинуть место проживания для прибытия на работу.

В период с 12.05.2020 режим нерабочих дней на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации не устанавливался, не был такой режим установлен для работников ответчика (с учетом вида деятельности ответчика) и Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (с последующими изменениями).

Вместе с тем, согласно п. 8-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 09.05.2020 N 233-УГ) жители Свердловской области, проживающие на территории муниципальных образований, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящего Указа (в т.ч. в г. Екатеринбурге), в период с 1 по 18 мая 2020 года вправе покидать места проживания (пребывания) в целях следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), при наличии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а также справки по форме согласно приложению к настоящему Указу.

Такое требование (о необходимости справки работодателя для того, чтобы покинуть место проживания для передвижения к месту работы) действовало в г. Екатеринбурге до 08.06.2020.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств не только уведомления истца относительно установления рабочих дней для работников ООО "Основа" согласно приказам от 30.03.2020 и от 06.04.2020, но и предложения получить справку от работодателя для возможности свободного передвижения к месту выполнения трудовой функции в спорный период в соответствии с требованиями Указа Губернатора Свердловской области, Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного период с 30.03.2020 по 08.06.2020 не только не мог быть вменен истцу в качестве прогула (отсутствия на работе без уважительных причин), но на данный период у истца имелось право на сохранение заработка, оплаты с учетом положений Указов Президента Российской Федерации и Указов Губернатора Свердловской области, с учетом возложения именно на работодателей обязанности по совершению необходимых действий по обеспечению возможности выполнения работы в условиях режима обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, судом ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований у Ковалевой О.А. для реализации права на самозащиту в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с уведомлением от 02.07.2020, направленным почтовой связью 02.07.2020 (том 1 л.д. 11, 32, судом ошибочно указано 03.07.2020, что противоречит оттиску почтового штемпеля), поскольку на 02.07.2020 с учетом невыплаты Ковалевой О.А. сохраняемой заработной платы за период действия Указов Президента Российской Федерации и оплаты труда в размере среднего заработка в период действия п.8.1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020, у работодателя имелась задолженность перед истцом по оплате труда более 15 дней, что также свидетельствует о невозможности квалификации отсутствия ее на работе в июле 2020 по неуважительным причинам.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевой О.А. подлежащим отмене в полном объеме в виду его несоответствия п.п.2, 3 ч.1, п.1 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ковалевой О.А, поскольку при указанных выше установленных юридически значимых обстоятельствах увольнение истца по п.п "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 23.07.2020 не могло быть признано законным, а также с учетом того, что необоснованным является отказ суда полностью в удовлетворении требований о взыскании заработка в пользу истца.

При вынесении нового решения судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным увольнения Ковалевой О.А. с должности исполнительного директора ООО "Основа", произведенного на основании приказа N 4 от 23.07.2020 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации Ковалева О.А. подлежит восстановлению на работе в должности исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Основа" с 24.07.2020.

.Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, судебной коллегией проверен расчет заработка, произведенный истцом, он не соответствует нормам трудового законодательства, так как не содержит расчета среднедневного заработка в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией также не может быть принят расчет среднедневного заработка Ковалевой О.А, произведенный ответчиком, размер которого составил 706, 48 рублей (расчет принят судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке дополнительного доказательства), поскольку при расчете ответчиком произведено деление полученного заработка за 12 месяцев на коэффициент 29, 3, применяемый для определения компенсации за отпуск, также ответчиком произведено исчисление отработанных истцом дней с июля 2019 по июнь 2020 в количестве 184, что соответствует не рабочим, а календарным дням

Принимая во внимание положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, данные производственного календаря на 2020 и 2021, а также учитывая отсутствие фактического начисления истцу заработной платы с января 2020 по июль 2020 и неосуществление ею трудовой деятельности, отсутствие оснований для включения в суммы оплаты для расчета периода сохраняемого, среднего, сохраняемого заработка, учитывая период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 24.07.2020 по 16.02.2021, размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула составит 133680 рублей 69 копеек (141 * 948, 09 рублей) с удержанием при выплате НДФЛ.

Данную сумму судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Основа". Оснований полагать выход за переделы заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с уточнениями исковых требований истец фактически просила взыскать в том числе средний заработок за период вынужденного прогула на день восстановления на работе, а не только на день представленного расчета на 02.10.2020 (сумма заработка в размере 110400 рублей определена только на день подачи уточнений). Оснований для расчета данного заработка как 2/3 от полагаемой суммы у судебной коллегии не имеется, поскольку иное противоречит ст.ст.139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а расчет произведенных сумм и его правильность определяется судом.

Оценивая доводы жалобы истца и требования искового заявления в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка за период с 01.02.2020 по 23.07.2020, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в части периода с 30.03.2020 по 08.06.2020, с 02.07.2020 по 23.07.2020 в силу следующего.

С учетом вышеприведенных оснований судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании сохраняемого заработка за период с 30.03.2020 по 30.04.2020, 06, 07, 08 мая 2020 с учетом действий Указов Президента Российской Федерации в виду неуведомления Ковалевой О.А. работодателем о необходимости выполнения трудовой функции с присутствием на рабочем месте (графика работы, режима работы, условий осуществления трудовых обязанностей) и возможности ее выполнении конкретно истцом в спорный период времени не на условиях дистанционной работы для предотвращения распространения коронавирусной инфекции. Поскольку Указами Президента Российской Федерации данные дни определены по общему правилу как дни с сохранением за работниками именно заработной платы, а не среднего заработка, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет подлежащей взысканию суммы из размера оклада истца и начисленного районного коэффициента, данных производственного календаря на 2020, что составляет 26324 рубля 37 копеек до удержания НДФЛ (1971, 43 + 20700 + 3652, 94). Оснований для взыскания и начисления суммы из расчета 2/3 заработной платы судебная коллегия не усматривает, поскольку иное противоречит буквальному содержанию Указов Президента Российской Федерации. Равным образом не усматривает судебная коллегия оснований для расчета данной суммы как среднего заработка по правилам ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку иное бы поставило истца в неравное положение с иными гражданами Российской Федерации, получающими оплату труда в спорный период в размере заработка, которого истец не может быть лишена даже частично в результате ненадлежащих действий (бездействия) работодателя по организации работы в период действия Указов Президента Российской Федерации. Оснований полагать данный период времени прогулом без начисления заработной платы судебной коллегией не установлено.

Также судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании оплаты за период с 12.05.2020 по 08.06.2020 в связи с непредставлением ответчиком истцу возможности трудиться по вине работодателя в виду ненаправления в адрес истца ни справки о передвижении по городу для исполнения трудовых обязанностей в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 с последующими изменениями, ни предложения о получении данной справки, порядка ее получения, дистанционным образом предложение истцу выполнять определенную работу ответчиком также не направлялось, как и соответствующие задания. Данные обстоятельства судебная коллегия полагает возможным определить как непредоставление истцу работодателем работы и возможности осуществления трудовой функции по вине последнего. В порядке ч.1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации за данный период подлежит взысканию оплата труда работника в размере его среднего заработка. Расчет заработка судебная коллегия полагает необходимым осуществить с учетом положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, из начисленной оплаты труда за предшествующий период работы с мая 2019 по апрель 2020 (справка по форме 2-НДФЛ за 2019 том 2 л.д.49), данных производственного календаря, что составляет 17266 рублей 60 копеек (863, 33 рублей * 20 дней) с удержанием при выплате НДФЛ. Оснований для взыскания и начисления суммы из расчета 2/3 среднего заработка судебная коллегия не усматривает, поскольку иное противоречит трудовому законодательству. Простой в порядке ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации за данный период в отношении истца ответчиком не вводился, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также полагает обоснованными требования истца о взыскании оплаты за период с 02.07.2020 по 23.07.2020, поскольку со 02.07.2020 истец путем направления соответствующего уведомления работодателя приостановила работу в порядке самозащиты на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в виду наличия задолженности по оплате труда более 15 дней, к которой судебная коллегия в первую очередь относит невыплату истцу сохраняемой, заработной платы в период действия Указов Президента Российской Федерации и Указа Губернатора Свердловской области. В отличие от ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на получение заработка в порядке ч.1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации не обусловлено необходимостью представления какого-либо заявления в адрес работодателя от работника; при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника. Ковалева О.А. не отстранялась от работы, простой в отношении нее ответчиком не вводился. Истец также не отнесена к работникам, которым ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации запрещена приостановка работы в связи с невыплатой заработной платы. Расчет заработка судебная коллегия полагает необходимым осуществить с учетом положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, из расчета начисленной оплаты труда за предшествующий период работы с июля 2019 по июнь 2020 (справка по форме 2-НДФЛ за 2019 том 2 л.д.49), данных производственного календаря, что составляет 15169 рублей 44 копейки (948, 09 рублей * 16 дней). с удержанием при выплате НДФЛ. Оснований для взыскания и начисления суммы из расчета 2/3 среднего заработка судебная коллегия не усматривает, поскольку иное противоречит трудовому законодательству.

Общая сумма взыскания сохраняемого, среднего заработка с ответчика в пользу истца должна составить 64340 рублей 26 копеек (26324, 37 + 17266, 60 + 15169, 44).

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Ковалевой О.А. о взыскании среднего заработка за период февраль 2020 полностью, с 01 по 29.03.2020, с 09.06.2020 по 30.06.2020, 01.07.2020.

01.07.2020 является нерабочим днем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354. Оплата за этот день осуществляется в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации применительно к оплате за нерабочие (праздничные) дни (Письмо Минтруда России от 17.06.2020 N 14-1/В-735, Роструда от 20.07.2020 N ТЗ/3780-6-1, Информация Роструда от 15.06.2020). Трудовую функцию истец 01.07.2020 не выполняла.

В остальные обозначенные периоды судебная коллегия полагает, что истец не осуществляла трудовую деятельность фактически без наличия к тому препятствий, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для начисления и выплаты ей заработной платы.

Простой в порядке ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в указанное время в отношении истца не объявлялся.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований полагать установление трудовых отношений между Ковалевой О.А. и ООО "Основа" на условиях выполнения дистанционной работы (Глава 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции правомерно не имелось, трудовой договор с истцом и приказ о приеме на работу не содержат условий, характерных для определения признаков дистанционной работы в порядке ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также особенностей порядка заключения такого рода договоров. Не определены функции истца как исполнительного директора на дистанционных условиях работы и должностной инструкцией.

Отсутствие в самом трудовом договоре указания на конкретное рабочее место истца также не свидетельствует о его дистанционном характере, место работы (работодатель) и рабочее место в смысле, придаваемом трудовому законодательству, не являются идентичными понятиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части ошибочности доводов истца о непредставлении ей работодателем рабочего места в офисных помещениях, поскольку данные доводы опровергнуты достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств: показаниями свидетелей Леонтьевой Л.В, Кондратенко А.А, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, указавших на наличие у истца рабочего места в офисе общества, выполнения ею трудовой функции в том числе в офисном помещении до января 2020, директором указывалось на присутствие истца на совещаниях, отрицание факта дистанционной работы, отчетом о проведении специальной оценки условий труда, договором аренды нежилых помещений, договором безвозмездного пользования имуществом.

Доводы жалобы апеллянта о не соответствии офиса по адресу "адрес" требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и требованиям охраны труда судебная коллегия полагает не свидетельствующими об отсутствии самого рабочего места истца по данному адресу и необходимости выполнения ею трудовой функции в том числе по данному адресу с февраля 2020, поскольку истец никаких доводов и заявлений относительно несоответствия рабочего места условиям охраны труда работодателю не направляла. Уведомление о приостановлении работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации истцом направлено работодателю только 02.07.2020. Оснований для приостановления ею работы без направления соответствующего уведомления в более ранние сроки (с 01.02.2020), исходя из положений трудового законодательства, не имелось.

Более того, в письменных объяснениях на запрос работодателя от 08.06.2020 (том 1 л.д.66-81), истец указывала, что руководитель ответчика единоразово назначал ей встречи по адресу "адрес" офис 301, истец неоднократно к 07-30 являлась по данному адресу, но офис был закрыт. Данные пояснения свидетельствуют, что истец как минимум достоверно была осведомлена как исполнительный директора общества относительно не только наличия офиса у организации, но и места его нахождения. На вопрос по какой причине истец прибывала к офису в 07-30 без учета времени работы самой организации истец указывала только на самостоятельное определение ею режима рабочего времени. Однако данных о том, что истец прибывала в офис общества в общеустановленное время и ей было отказано в доступе не имеется, равно как и не имеется доказательств присутствия истца на рабочих площадках объекта ответчика (что следует из пояснений (/ /)10 (том 2 л.д.97). Также судебная коллегия отмечает, что в уведомлении от 02.07.2020 истец лично указывала на свое право отсутствовать на рабочем месте в виду задолженности. Надлежащих доказательств, свидетельствующих именно о препятствии работодателя в выполнении истцом трудовой функции исполнительного директора в феврале 2020 полностью, с 01 по 29.03.2020, с 09.06.2020 по 30.06.2020, препятствий в доступе в офис истцом не представлено. На всем протяжении указанного времени, вплоть до получения работодателем письменных объяснений и уведомления о приостановлении работы, истец никоим образом не обращалась к работодателю для вопроса определения причин недопуска ее до работы и непредставления работы.

При этом объективных доказательств того, что до января - февраля 2020 истец получала задания от работодателя исключительно посредством электронного документооборота, равно как и сдавала работодателю результат своего труда, не присутствовала никогда в офисах общества и не знала об их местонахождении, в материалах дела не имеется. Отдельные факты направления документов в электронном виде сами по себе не свидетельствуют об установлении дистанционного режима работы истца, тем более, что исходя их выполняемой истцом трудовой функции (исполнительный директор), истец ранее в 2019 присутствовала на объектах строительства, должна была контролировать ход работ, осуществлять приемку законченных видов и отдельных этапов работ по строительству и т.д, что уже не свидетельствует о ее исключительно надомном характере труда.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с представленной перепиской директора общества Гоголева А.В. с истцом в мессенджере ватсап (том 2 л.д.149-152), директором как непосредственным руководителем общества было указано истцу на необходимость прибыть в офис 03.02.2020, чего истцом сделано не было, как и не представлено доказательств недопуска ее в офис именно в рабочее время (после 09-00), препятствий в выполнении трудовой функции. В связи с указанным судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка в порядке ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в феврале 2020 полностью, с 01 по 29.03.2020, с 09.06.2020 по 30.06.2020 истец не осуществляла трудовую функций не по вине работодателя, на связь с работодателем не выходила, никоим образом не уведомляла о причинах отсутствия и необходимости обеспечения работой, наличия препятствий в выполнении работы. Виновных действий работодателя за указанное время в отношении истца в виде непредоставления возможности трудиться и непредставления работы судебная коллегия не усматривает, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за указанное время в соответствии с представленным расчетом.

Принимая во внимание, что судебной коллегией постановлено новое решение об удовлетворении иска Ковалевой О.А. в части взыскания сохраняемого, среднего заработка за период с 30.03.2020 по 12.05.2020, с 02.07.2020 по 23.07.2020, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению являются требования истцом о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом установленного Правилами внутреннего трудового распорядка срока выплаты заработной платы до 05 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом переноса срока выплаты заработной платы в выходной день, расчета истца по 02.10.2020, а также учитывая, что материальная ответственно работодателя наступает при нарушении работодателем установленного срока соответственно не только выплаты заработной платы, но и (или) других выплат, причитающихся работнику, будет следующим: от суммы 1715, 14 рублей (1971, 43 - 13%) - 102, 06 рублей; от суммы 18009 рублей (20700 - 13%) - 846, 42 рублей; от суммы 13280, 25 рублей (3178, 05 - 13%) + (12086, 62 - 13%) - 473, 22 рубля; от суммы 4506, 58 рублей (5179, 98 - 13%) - 117, 93 рублей; от суммы 13197, 38 рублей (15169, 41 - 13%) - 266, 15 рублей. Оснований для взыскания компенсации на сумму вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не имеется.

Общая сумма взыскания составит 2059 рублей 41 копейка (102, 06+846, 42+473, 22+117, 93+266, 15).

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения права истца на труд по вине ответчика в связи с незаконным увольнением, а также заработка за период с 30.03.2020 по 12.05.2020, с 02.07.2020 по 23.07.2020, принимая во внимание длительность нарушения прав истца (порядка более 5 месяцев), объяснения истца о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, претерпленных в связи с незаконными действиями ответчика переживаний, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в сумме 37970 рублей в соответствии с заявленными требованиями, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Основа" в доход местного бюджета также надлежит взыскать госпошлину в общей сумме 5522 рубля 67 копеек, из расчета (5200, 80 по требованиям имущественного характера + по требованиям неимущественного характера и подачу жалобы истцом 750 рублей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Доводы жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является существенным нарушением норм процессуального права, требующим отмены решения в порядке ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца о нарушении срока рассмотрения дела также не могут повлечь отмену постановленного решения суда и переход к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ковалевой Ольги Александровны.

Признать незаконным увольнение Ковалевой Ольги Александровны с должности исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Основа", произведенное на основании приказа N 4 от 23.07.2020 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ковалеву Ольгу Александровну на работе в должности исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Основа" с 24.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" в пользу Ковалевой Ольги Александровны средний заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в сумме 133680 рублей 69 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, сохраняемый, средний заработок в сумме 64340 рублей 26 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка в сумме 2059 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 37970 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ковалевой Ольги Александровны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5522 рубля 67 копеек.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова