Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2235/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску МО МВД России "Ивдельский" к Борнякову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.11.2020, установил:

МО МВД России "Ивдельский" (далее по тексту - ОВД, Отдел) обратилось с иском к Борнякову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного нанимателю. В обоснование иска истец указал, что ответчик в период прохождения службы в ОВД в качестве полицейского (водителя) группы обслуживания следственно-оперативной группы причинил ОВД материальный ущерб, при этом с ответчиком 15.12.2016 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчику в управление был передан служебный автомобиль "УАЗ", на котором он в составе следственно-оперативной группы 28.09.2019 был направлен для проверки сообщения о преступлении в п. Тохта. При возвращении с места происшествия при пересечении реки Яхтель автомобиль, которым управлял ответчик, заглох из-за попадания воды в двигатель, спустя 6 часов автомобиль был транспортирован при помощи буксира. Ссылаясь на то, что при пересечении реки ответчик не включил пониженную передачу, из-за чего встречный поток воды попал в двигатель автомобиля, а при буксировке автомобиля ответчик, не убедившись в отсутствии воды в двигателе, предпринял попытку запустить двигатель, вследствие чего произошло разрушение двигателя, стоимость ремонта составила 33996 руб. 33 коп, Отдел просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба указанную сумму.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.11.2020, постановленным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мельник Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на доказанности вины Борнякова С.Н. в причинении ущерба, указывая, что ответчик нарушил положения руководства по эксплуатации автомобиля. Ссылается на положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что ущерб должен быть взыскан с ответчика.

К жалобе истец приложил дополнительные доказательства (руководство по эксплуатации автомобилей УАЗ, путевой лист, сведения о техническом состоянии автомобиля). Поскольку эти доказательства суду первой инстанции до вынесения решения не представлялись, отсутствуют основания для их принятия судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел, с 2016 г. - в должности полицейского (водителя) группы обслуживания следственно-оперативной группы МО МВД России "Ивдельский".

27.04.2016 подписан акт закрепления, приёма, передачи транспортного средства (далее по тексту - ТС) "УАЗ-ССА39622", которое приняли Кузьминых, Бельский и Чистяков, а также ответчик, о чем свидетельствует его подпись в разделе закрепление ТС в строке "подпись других водителей, закреплённых за ТС" (л.д. 22-23).

23.07.2018 ответчик ознакомлен с должностным регламентом полицейского водителя по обслуживанию следственно-оперативной группы дежурной части МО МВД России "Ивдельский" (далее - СОГ), в силу п. 3.2 которого ответчик обязан обеспечить сохранность закреплённого за ним служебного автотранспорта, его правильную эксплуатацию, согласно п. 4.2 несёт персональную материальную ответственность за сохранность, исправность закреплённого за ним автотранспорта (л.д. 16-18).

Приказом от 26.03.2018 N 136 за ответчиком закреплено указанное ТС, указано на полную материальную ответственность (л.д. 24-25). Сведения об ознакомлении ответчика с данным приказом отсутствуют.

Заключением служебной проверки от 20.11.2019 установлено, что имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности за нарушение требований п. 3.2 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необеспечении сохранности закрепленного за ним служебного автотранспорта, а также неправильной эксплуатации транспортного средства.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт специалиста группы тылового обеспечения, из которого следует, что при пересечении реки Яхтель ответчик не проверил глубину реки, не включил пониженную передачу скорости, в связи с чем автомобиль заглох и простоял в воде 6 часов, а после того, как автомобиль был доставлен на берег, БорняковС.Н, не убедившись в отсутствии воды в цилиндрах двигателя, предпринял попытки завести двигатель, в результате чего произошло разрушение двигателя внутреннего сгорания и КШМ (л.д. 11).

В рамках служебной проверки получены объяснения ответчика от 28.10.2019, в которых указано, что 28.09.2019 он в составе СОГ был направлен п. Тохта для отработки сообщения, по пути следования в посёлок в брод была преодолена река Яхтель, так как иной дороги нет. Возвращаясь обратно, при пересечении реки Яхтель автомобиль течением снесло в сторону, в яму, в связи с чем вода попала в двигатель, автомобиль заглох (л.д. 12).

Также получены объяснения сотрудников ОВД (/ /)4 и (/ /)5 от 05.11.2019 и 08.11.2020 соответственно, сообщивших, что при возвращении с места происшествия ехали через реку Яхтель. Автомобилем управлял Борняков С.Н. Автомобиль заглох в реке Яхтель, был вытащен при помощи буксира и таким же способом доставлен в г. Ивдель. В ходе буксировки БорняковС.Н. пытался запустить ТС, но автомобиль не запустился (л.д. 13-15). (/ /)4 дополнительно указал, что Борняков СН. "ходом заехал в реку, не включая пониженную передачу, разогнав перед машиной волну, волна пошла обратно, ударила в автомобиль, он заглох" (л.д. 13).

Истцом в подтверждение ущерба представлены заказ-наряд от 20.11.2019 N ЦБПАС20611 на выполненные работы ТС УАЗ 3962, расходная накладная на общую сумму 33996, 33 руб. (л.д. 30-31), акт об оказании услуг от 10.12.2019 ЦБПАС20611 (л.д. 32).

Ответчиком к возражениям приложена копия технического заключения ООО "Планета Авто "Сервис" о стоимости восстановления ДВС у автомобиля УАЗ 3962 в размере 26163 руб. (11223 руб. - запчасти, 14940 руб. - работы) (л.д. 40).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 12.03.2020 о необходимости возместить ущерб в размере 33996, 33 руб. (л.д. 26-27). Претензия оставлена без ответа.

Приказом ОВД от 28.11.2019 N 428 ответчик привлечен к материальной ответственности в размере 26, 2 тысяч рублей с удержанием из всех видов выплат (денежное довольствие, социальное обеспечение). Ответчик ознакомлен с приказом 09.12.2019, указано на несогласие с приказом (л.д. 41-42).

Разрешая спор, суд, учитывая положения ст.ст. 233, 238, 239, 241, 242, 244, 246, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив в совокупности доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказаны размер прямого действительного ущерба, причинно-следственная связь между поведением работника и причиненным ущербом, противоправность поведения Борнякова С.Н, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, так как недостача вверенного работнику имущества (транспортного средства) не установлена, автомобиль не выбыл из владения истца, при том, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Суд указал на отсутствие оснований для применения положений о пропуске срока обращения в суд, указав, что годичный срок обращения в суд не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 6 ст. 15 Закона N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком таких юридически значимых обстоятельств как противоправность поведения работника, его вины, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает недоказанность факта несения Отделом расходов на восстановление автомобиля, на которые указано в иске.

Из указанных выше доказательств следует, что единственной дорогой к месту происшествия, куда 28.09.2019 выезжала СОГ, является дорога через реку Яхтель, ответчик, управляя автомобилем УАЗ, вынужден был ехать через реку. Достаточных доказательств того, что ответчик нарушил какие бы то ни было правила эксплуатации автомобилем при проезде через реку, включил при проезде через реку не ту передачу, которую должен был включить, не мог запускать двигатель при буксировке машины, истец суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как не представил и доказательств того, что именно эти действия ответчика привели к повреждению двигателя автомобиля, необходимости его ремонта, стоимость которого составила названную в иске сумму.

Фактически лишь в объяснениях (/ /)4 указано на то, что ответчик не включил пониженную передачу, сам ответчик это обстоятельство не подтверждал, указывая на то, что автомобиль снесло течением в сторону, в яму, из-за чего вода и попала в двигатель. Эти противоречия истцом при проведении проверки не устранены, иных доказательств нарушения ответчиком правил эксплуатации автомобиля нет (при том, что и правила эксплуатации автомобиля, нарушенные, по мнению истца, ответчиком, суду первой инстанции не представлялись). Истцом при проведении проверки не дана оценка тому, что также находившийся в машине (/ /)5 не указывал на то, что ответчик не включил пониженную передачу при проезде реки.

В представленной копии технического заключения (л.д. 40) не указано, какие правила эксплуатации автомобиля, приведшие к повреждению двигателя, нарушены. Иных доказательств причинной связи между действиями ответчика и повреждением двигателя не имеется. Из имеющихся в деле доказательств невозможен вывод о том, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в т.ч. нормального хозяйственного риска, принимая во внимание, что следование через реку являлось единственно возможной дорогой к месту происшествия, причиной повреждения двигателя автомобиля являлось попадание воды в камеру сгорания, гидроудар.

С учетом изложенного, при недоказанности истцом того, что виновные противоправные действия ответчика стали причиной повреждения двигателя автомобиля, требования о привлечении ответчика к материальной ответственности правомерно не удовлетворены судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле нет доказательств факта оплаты истцом суммы за ремонт автомобиля, при том, что истец указывает на причинение ему ущерба в размере стоимости произведенного ремонта (есть только заказ-наряд и акт об оказании услуг, платежные документы не представлены).

Из приложенного к иску заказ-наряда и акта выполненных работ невозможно сделать вывод о том, что все выполненные работы и детали общей стоимостью 33996 руб. 33 коп. связаны именно с повреждением двигателя автомобиля 28.09.2019, учитывая, что в техническом заключении на л.д. 40 указано на стоимость восстановительного ремонта при повреждении двигателя автомобиля УАЗ - 26163 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в определении о подготовке дела к рассмотрению (л.д. 2) суд первой инстанции верно определилвсе юридически значимые обстоятельства, возложив бремя их доказывания на истца. Соответственно, истец имел возможность представить необходимые доказательства, их не представил, вследствие чего суд правомерно отклонил иск по мотиву недоказанности требований истцом.

Доводы жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется, т.к. судом первой инстанции правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, судебная коллегия с такой оценкой доказательств соглашается по мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Я.Ю. Волкова