Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-2684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Сорокиной С.В, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешенко Ю.А. к Акционерному обществу "СМАК" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя ответчика Казак Ю.В. (доверенность от 10 декабря 2020 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Драгошанской Е.А. (доверенность от 12 марта 2020 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешенко Ю.А. обратилась с иском к Акционерному обществу "СМАК" (далее по тексту- АО " Смак") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором с 06 августа 2019 года работала юрисконсультом юридической службы АО "Смак". В соответствии с приказом ответчика от 21 февраля 2020 года трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование издания приказа положены акты об отсутствии на рабочем месте с 17 января 2020 года по 21 февраля 2020 года.

Полагала увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала. Оснований для выхода на работу не имелось, поскольку 29 декабря 2019 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 12 января 2020 года, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать увольнение незаконным? изменить формулировку основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца Терешенко Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 110506 руб. 55 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 15 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что у работодателя оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) в соответствии с заявлением от 29 декабря 2020 года не имелось, поскольку в данном заявлении работник волеизъявление на увольнение по собственному желанию не выразил, указав на оформление заявления под давлением руководителя по правовым вопросам, принуждающего к увольнению. В период с 17 января 2020 года по 21 февраля 2020 года работник на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин, что послужило основанием для издания приказа о расторжении трудового по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Терешенко Ю.А. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с АО "СМАК" от 21 февраля 2020 года по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения Терешенко Ю.А. с пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по "собственному желанию", п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения с 17 января 2020 года на 28 февраля 2020 года.

С Акционерного общества "СМАК" в пользу Терешенко Ю.А. взыскана оплата вынужденного прогула за период с 13 января 2020 года по 28 февраля 2020 года в сумме 94719 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С Акционерного общества "СМАК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3341 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терешенко Ю.А. к Акционерному обществу "СМАК" отказано.

В соответствии с дополнительным решением этого же суда от 23 декабря 2020 года с ответчика в пользу Терешенко Ю.А. взысканы расходы по оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

С данным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терешенко Ю.А. отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Указывает о несогласии с выводами суда о наличии правовых оснований у ответчика для увольнения истца 12 января 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); ненарушении истцом трудовой дисциплины, несоблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третье лицо.

Истец извещен письмом от 29 января 2021 года, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо извещено публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 06 августа 2019 года Терешенко Ю.А. работа в должности юрисконсульта юридической службы АО "СМАК".

Согласно приказу ответчика от 21 февраля 2020 года N 57 трудовые отношения сторон прекращены в связи с расторжением трудового по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование издания приказа положены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 17 января 2020 года по 21 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен был издать приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании заявления истца от 29 декабря 2019 года, в связи с чем истец имел право прекратить работу по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении, с 13 января 2020 года.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в указанную дату Терешенко Ю.А. обратилась к работодателю с заявлением, в котором содержалась просьба об увольнении с 12 января 2020 года. Одновременно при этом указывалось, что настоящее заявление пишется истцом под давлением руководителя- директора по правовым вопросам Сапроновой Н.Н, которая принуждает ее к увольнению с ноября 2019 года (т.1, л.д. 13).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что правовое содержание текста данного заявления с определенностью не выражало намерение истца о расторжении трудового договора по собственному желанию, учитывая наличие конфликтной ситуации с вышеуказанным лицом, отсутствие в тексте заявления формулировки основания увольнения. Действия Терешенко Ю.А. после 12 января 2020 года (предоставление листка нетрудоспособности (с 09 января 2020 года по 16 января 2020 года), просьба о предоставлении документов, связанных с работой, об окончательном расчете по заработной плате), также не являлись основанием для издания приказа о прекращении трудоправовых отношений на основании заявления Терешенко Ю.А. от 29 декабря 2020 года, поскольку имели место по окончании даты предупреждения об увольнении, указанной истцом в заявлении; с иными заявлениями об увольнении Терешенко Ю.А. к работодателю не обращалась.

Вместе с тем, данный вывод суда на правильность решения суда о незаконности увольнения истца, не повлиял.

Удовлетворяя требования о признании незаконным увольнения, суд правильно исходил, что в обоснование приказа от 21 февраля 2020 года N 57в положены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 17 января 2020 года по 21 февраля 2020 года. Однако в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснения от истца в последний раз были истребованы 27 января 2020 года относительно отсутствия на рабочем месте за период с 17 января 2020 года по 27 января 2020 года, доказательств истребования от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за период с 28 января 2020 года по 21 февраля 2020 года, тогда как и это период квалифицирован ответчиком как прогул, материалы дела не содержат.

Исходя из буквального толкования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за вышеуказанный период, также не имеется акта о том, что истец отказался дать объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не выносился приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Как правильно отмечает автор жалобы, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит требований к содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Действительно, как разъяснено в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01 июня 2011 года N 1493-6-1, о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен издать приказ (распоряжение), однако если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме Т-8, в которой в графе "Основание" указываются докладные записки, акты и объяснительные работника, и издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется.

Таким образом, если работодатель не издает отдельного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с указанием места, времени и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, ограничиваясь изданием приказа унифицированной формы Т-8, то последний должен содержать перечень документов, из которых бы с очевидностью следовало, в чем заключается вмененный в вину работнику проступок, за который к нему применен самый строгий вид взыскания - увольнение.

Оспариваемый приказ позволяет сделать вывод о составе проступка (конкретных действиях истца, которые расценены работодателем как неисполнение либо ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей), вмененного в вину истцу.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Материалы дела не содержат доказательств о соблюдении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что с момента получения заявления истца об увольнении (29 декабря 2019 года) до 13 января 2020 года каких-либо мер, направленных на урегулирование заявления истца не предпринимал.

На изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца законным признано быть не может.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, и изменения даты увольнения на 28 февраля 2020 года (дата, предшествовавшая дню начала работы истца в ООО "Право СП").

С учетом положений ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 января 2020 года по 28 февраля 2020 года в сумме 94719 руб. 90 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в порядке ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, принципов разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3341 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.