Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2021 г. по делу N 33-435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Храмцовой Л.П, Вишневской С.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирхгеснера ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Курилгео" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Кирхгеснера А.В. по доверенности Гранина М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В, выслушав мнение прокурора Рогалева А.В, пояснения Кирхгеснера А.В. и его представителя по доверенности Гранина М.Д, представителя ООО "Курилгео" Броникову М.В, судебная коллегия

установила:

Кирхгеснер А.В. обратился с вышеуказанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Курилгео".

ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму. По мнению истца, травма была производственная, тогда как работодатель указал, что травма бытовая. В адрес Кирхгенесра А.В. со стороны ответчика стали поступать угрозы об увольнении за прогулы, вынуждая написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Факт того, что заявление об увольнении истец написал вынужденно подтверждается поданным последним ДД.ММ.ГГГГ 2019 года заявлением об аннулировании заявления об увольнении с требованием о продолжении трудовых отношений.

Кирхгеснер А.В. указал, что за период трудовой деятельности происходили постоянные нарушения его трудовых прав, выраженные в отсутствии надлежащего контроля и учета рабочего времени.

Истец указал, что средний заработок за 2018 год с учетом удержания НДФЛ составлял... рублей.

На основании изложенного истец просил суд признать увольнение по собственному желанию оформленным под давлением ответчика и признать такое увольнение вынужденным. Взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере... рублей в качестве компенсации за период вынужденного увольнения до даты обращения в суд, а также компенсацию морального вреда в размере... рублей.

В дальнейшем Кирхгеснер А.В. уточнил исковые требования и просил суд помимо ранее заявленных требований восстановить его на работе с выплатой среднемесячной заработной платы.

Прокурор в судебном заседании полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с тем, что истец пропустил срок обращения в суд с названным иском.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Просили суд восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку имело место обращение в государственную инспекцию. Полагали, что факт вынужденного увольнения истца нашел свое подтверждение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания уведомлялся надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в связи с чем его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кирхгеснер А.В. принят на работу ООО "Курилгео" на должность машиниста бульдозера. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор N.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года истец написал заявление на предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года с последующим увольнением.

13 августа 2019 Кирхгеснер А.В. подал заявление работодателю о признании заявления на увольнение недействительным и готовности приступить к исполнению трудовых обязанностей.

14 августа 2019 года ответчик в ответ на указанное заявление отказал истцу в продолжении трудовых отношений, сославшись на часть 4 статьи 127 ТК РФ, указал, что к первому дню отпуска ДД.ММ.ГГГГ 2019 года с истцом произведен полный расчет, внесена соответствующая запись в трудовую книжку, которая направлена последнему по указанному им адресу. Кроме того, работодатель сослался на отсутствие вакантных должностей машиниста.

В обоснование требований о вынужденном увольнении, истец ссылался на обращение в прокуратуру Приморского края, а также в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области с заявлениями о нарушении своих трудовых прав со стороны работодателя. Нарушений трудовых прав Кирхгеснера А.В. данным органами не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 ТК РФ).

Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в статье 127 ТК РФ, согласно частей второй и четвертой которой, допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Установив, что на момент обращения истца об отзыве заявления об увольнении в штат работодателя был принят другой работник, на должность ранее занимаемую Киргнесером А.В, суд отказал в восстановлении на работе истцу. Кроме того, суд указал на недоказанность последним доводов об оказании давления со стороны работодателя, в связи с чем работник был вынужден уволиться.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из разъяснений, данных в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Сам по себе отзыв работником заявления об увольнении после начала отпуска с последующим увольнением, то есть после фактического окончания трудовых отношений, не возлагает на работодателя обязанности принять его на работу.

Истец уволен ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судебная коллегия с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права.

Несмотря на обращение истца в Государственную инспекцию труда, а также в органы прокуратуры, истец пропустил срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку последний обратился в суд спустя почти год с момента получения ответов названных органов. Кроме того, Кирхгеснеру А.В. Государственной инспекцией труда в "адрес" разъяснялось право обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 198 ГПК РФ необоснованна. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обстоятельства пропуска срока указаны, в связи с чем сделан правильный вывод о его пропуске истцом.

Доводы жалобы о наличии вакансий на момент подачи заявления об отзыве заявления об увольнении являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции разрешилспор правильно, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирхгеснера А.В. по доверенности Гранина М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: